FERNANDEZ, MERCEDES c/ MICROOMNIBUS CIUDAD DE BUENOS AIRES S.A. DE TRANSPORTE COMERCIAL E INDUSTRIAL s/DAÑOS Y PERJUICIOS(ACC.TRAN. C/LES. O MUERTE)

¿Quién es el actor?

Mercedes Fernández.

¿A quién se demanda?

Microómnibus Ciudad de Buenos Aires S.A.T.C.I. y Protección Mutual de Seguros del Transporte Público de Pasajeros (citada en garantía).

¿Cuál es el objeto del reclamo?

reparación de daños por un accidente ocurrido el 10 de noviembre de 2020 (daños y perjuicios, proceso ordinario).

¿Qué se resolvió?

se modificó la tasa de interés (8% puro desde el hecho hasta la sentencia de grado y, luego, tasa activa BNA a 30 días hasta el pago), confirmándose en lo demás la condena de primera instancia de $7.700.000 con más intereses y costas. La Cámara confirmó la partida de $5.000.000 por incapacidad sobreviniente física y psíquica y la de $2.500.000 por consecuencias no patrimoniales. Se reguló nuevamente honorarios en base al resultado y se impusieron costas de Alzada a los demandados.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"...la aplicación de este tipo de tasas sobre un 'valor actual' altera el significado económico del capital reconocido al acreedor y provoca el enriquecimiento de una de las partes en detrimento de la otra. Por ello dijo que 'la tasa de interés debe ser pura, es decir, no debe contemplar otros parámetros de actualización para no conceder un enriquecimiento injustificado al acreedor' (CSJN, 15/10/2024, 'Barrientos, Gabriela Alexandra y otros c/ Ocorso, Damián y otros s/ daños y perjuicios')."

"...en consideración de la situación coyuntural económica actual, me lleva a reconsiderar y, en definitiva, modificar mi criterio respecto de la tasa de interés a aplicar, dejando de lado mi postura sobre el tema, para seguir la de nuestro Máximo Tribunal."

Sobre la incapacidad: "...no pueden establecerse pautas fijas, sino que habrá de atenerse a circunstancias de hecho, variables en cada caso particular, debiéndose, además, apreciar las condiciones personales de la víctima."

Sobre el daño no patrimonial: "...la propia vivencia del accidente debió haberles provocado sentimientos de angustia que deben ser reparados y en este sentido, considero que la suma otorgada para resarcir este rubro es razonable y adecuada."

Aclaración de la disidencia/adhesión: el Dr. Kiper, si bien "no comparte la solución", adhiere al voto del Dr. Fajre "por razones de economía procesal".