PROTTI, GABRIELA MABEL c/ BARISOL SRL s/DAÑOS Y PERJUICIOS

¿Quién es el actor?

Gabriela Mabel Protti.

¿A quién se demanda?

Barisol S.R.L. (explotadora de la residencia geriátrica "La Casa del Sol"). Citadas en garantía: Prudencia Compañía Argentina de Seguros Generales S.A. y La Mercantil Andina S.A.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Indemnización por daños y perjuicios derivados del fallecimiento de Gladis Mabel Del Percio, madre de la actora, tras caer por una escalera de unos cuatro metros en el establecimiento el 20/03/2024. Se reclamaron $26.440.000 (daño psicológico, tratamiento, daño moral), más intereses y costas.

¿Qué se resolvió?

Se hizo lugar a la demanda y se condenó a Barisol S.R.L. a pagar $16.640.000 con intereses. Se hizo lugar a la defensa de no seguro de La Mercantil Andina S.A., rechazando la acción contra ella. La citación de Prudencia quedó sujeta a lo previsto en el art. 118 de la ley 17.418. Las costas se impusieron a la demandada y a su aseguradora citada, salvo las de la defensa de falta de acción, que se distribuyeron por su orden.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

> "la relación que vinculaba a la víctima con la demandada en su carácter de dueña/explotadora de la residencia geriátrica 'La Casa del Sol' es una relación contractual de consumo, donde la obligación de seguridad se encuentra indudablemente incorporada."

> "la obligación de seguridad asumida es de resultado, por lo que incumbe al establecimiento garantizar que los usuarios no sufran daños en su persona o bienes con motivo o en ocasión de la prestación del servicio."

> "la Sra. Del Percio no solo no debió quedar sin la debida supervisión por parte del personal del establecimiento, sino que, aún más, la puerta de acceso al subsuelo, donde se produjo el trágico desenlace, debió encontrarse cerrada o, cuanto menos, imposibilitada de acceso para los residentes."

> "el hecho no fue irresistible o inevitable ni extraño al deudor, ya que de haber adoptado las medidas de seguridad que se encontraban en su esfera de acción indudablemente el evento dañoso no hubiera acontecido."

Respecto de la aseguradora, el fallo sostuvo que "el suceso de marras constituye un riesgo no cubierto por la póliza", ya que la cobertura se limitaba a la responsabilidad extracontractual y la cláusula excluía las obligaciones contractuales.