KODAK ARGENTINA S.A.I.C. s/

¿Quién es el actor?

Kodak Argentina S.A.I.C.

¿A quién se demanda?

Provincia de Buenos Aires.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

repetición de la suma de A 85.508.385 ($ 8.550) pagada bajo protesto en concepto de impuesto adicional de emergencia establecido por el art. 4° de la ley 10.897, consistente en el monto del anticipo de noviembre de 1989 ajustado por el coeficiente 5,50.

Argumento de la actora: la ley pretende hacer renacer una obligación tributaria ya extinguida por el pago del ejercicio 1989, violando el art. 17 de la Constitución Nacional (propiedad).

Decisión (mayoría del acuerdo, que suscriben los Ministros Nazareno, Fayt, Belluscio, Levene (h), Boggiano, y adhieren los Ministros Petracchi y Moline O'Connor en su voto): se rechaza la demanda, con costas. La interpretación del organismo recaudador asigna a la ley el carácter de nuevo gravamen aplicable a quienes eran contribuyentes al momento de su entrada en vigencia, por lo que no reabre una relación jurídica concluida.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

Considerando 4° (voto de la mayoría): "la exigencia tributaria derivada de la ley 10.897 no implica reabrir una relación jurídica que ha quedado concluida con el pago del impuesto correspondiente al ejercicio anterior, sino que constituye un nuevo gravamen que se aplica como consecuencia de la continuidad en la realización de actividades que caracterizan a quien las efectúa como contribuyente del impuesto a los ingresos brutos al momento en que entra en vigencia la nueva ley."

Considerando 5° (voto de la mayoría): "la referencia que el artículo 4° de la ley 10.897 efectúa al anticipo abonado en el mes de noviembre de 1989 no cabe ser entendida sino como el parámetro elegido por el legislador para determinar el quantum de la nueva gabela."

¿Cómo votaron los jueces?

reconocen que el impuesto a los ingresos brutos es de ejercicio y que una ley posterior que lo incrementara sería impugnable, pero sostienen que el "adicional de emergencia" tiene naturaleza autónoma por su base imponible (el anticipo de noviembre más un coeficiente) y por su sujeto pasivo (quienes abonan anticipos mensuales y eran contribuyentes al entrar en vigencia la ley), por lo que no cabe la impugnación por retroactividad.