ASLANA SAIC c/ E.N. (MINISTERIO DE ECONOMIA) Y BCRA s/JUICIO DE CONOCIMIENTO

¿Quién es el actor?

Aslana S.A.I.C.

¿A quién se demanda?

Estado Nacional (Ministerio de Economía) y B.C.R.A.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

juicio de conocimiento; en la etapa de ejecución, el perito contador promovió el cobro de honorarios provisionales fijados a su favor contra la actora.

¿Qué se resolvió?

por mayoría, la Corte declaró procedentes los recursos extraordinarios, revocó la sentencia apelada y rechazó la ejecución promovida, declarando que el crédito reclamado se encuentra comprendido en el ámbito de la ley 23.982, a cuyas disposiciones deberá someterse el acreedor. Costas por su orden en todas las instancias.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"...en el sistema de la ley 23.982 se ha abandonado la regla de la accesoriedad procesal establecida en la ley 23.696, que el crédito por honorarios no guarda subordinación material con relación a la obligación que constituyó el objeto de la pretensión y que aquél configura, de por sí, una obligación de dar una suma de dinero sujeta a la consolidación con el alcance del art. 1º de la ley 23.982." (considerando 5º, voto de la mayoría)

"...la exclusión resuelta lleva a que la actora deba afrontar la cancelación de la retribución mediante el pago de una suma de dinero, que no podrá repetir posteriormente del Estado Nacional..." (considerando 3º)

"...la solución adoptada por la cámara... [implica] una situación discriminatoria que violenta las reglas estructurales enunciadas..., pues el perito... intenta ejecutar su retribución a la actora conminándola al pago de la suma de dinero fijada cuando dicha parte, de resultar vencedora en la litis, jamás podrá repetir íntegramente dicho pago de la demandada..." (considerando 10)

"...las excepciones de los principios generales de la ley, obra exclusiva del legislador, no pueden crearse por inducciones o extenderse por interpretación a casos no expresados en la disposición excepcional..." (considerando 12)

¿Cómo votaron los jueces?

consideró que la regulación provisoria no altera el derecho del perito a perseguir a cualquiera de las partes, pero que, en el caso, la actora no podría repetir el pago y ello sería injusto; por eso propuso igual resultado (revocar y rechazar la ejecución) con diferente fundamento y diferir el cobro hasta el pronunciamiento firme sobre el fondo y las costas.

¿Cómo votaron los jueces?

consideraron que los recursos extraordinarios no se dirigen contra una sentencia definitiva o equiparable (art. 14, ley 48), y desestimaron los recursos.