VIGIL CONSTANCIO Y OTRO c/ Y OTROS s/CONTRABANDO

Actor (recurrente): Ana María Dubovis de García, escribana adscripta al registro notarial n° 518 de la Capital Federal.

¿A quién se demanda?

Tribunal de Superintendencia del Notariado de la Capital Federal y Colegio de Escribanos de la Capital Federal.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Impugnación de la suspensión preventiva para ejercer funciones notariales, dispuesta con base en el art. 4°, inc. c), de la ley 12.990, mientras se encontraba con prisión preventiva en una causa por contrabando agravado (arts. 864 inc. "c" y 865 inc. "a" del Código Aduanero).

¿Qué se resolvió?

La Corte declaró formalmente admisible el recurso extraordinario, revocó el pronunciamiento recurrido y dejó sin efecto la inhabilitación preventiva. El Procurador General había propuesto confirmar la resolución; la mayoría no lo siguió.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"No resulta irrazonable, como principio general, la facultad otorgada por la ley 12.990 al organismo de control de la actividad de los escribanos para suspender preventivamente a éstos en tanto se sustancie el proceso penal, siempre que no se advierta, por su excesiva duración, el desconocimiento sustancial de un derecho constitucional" (considerando 4°, remitiendo a la causa B.84.XXVI).

La Corte señaló que el precedente citado "no descartó que en otros casos se pudieran presentar circunstancias diversas que autorizasen una solución distinta", por lo que examinó las particularidades del caso (considerando 5°).

"...la existencia de una dilación indefinida ocasiona agravio a la garantía constitucional del derecho de defensa y produce una privación de justicia" (considerando 7°, citando Fallos: 287:248).

"...la prolongada duración de la causa penal sin que se haya resuelto definitivamente la situación de la recurrente genera un agravio directo e inmediato a las garantías constitucionales que se invocan como vulneradas, por lo cual la inhabilitación preventiva de la escribana es actualmente irrazonable" (considerando 8°).

¿Cómo votaron los jueces?

El ministro Augusto César Belluscio votó por desestimar el recurso, remitiéndose a su propio voto en la causa B.84.XXV, fallada el 7 de marzo de 1995.