CONFORTI EMILIO ROQUE c/ MEDINA JUAN JOSE Y OTROS s/SUMARIO

¿Quién es el actor?

Emilio Roque Conforti.

¿A quién se demanda?

Juan José Medina y otros.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

indemnización por daños y perjuicios causados en un accidente de tránsito, incluyendo incapacidad sobreviniente, pérdida de chance o lucro cesante, daño moral, daños estéticos, gastos médicos y de transporte, y pérdida de aptitud nupcial.

¿Qué se resolvió?

la Cámara Nacional de Apelaciones en lo Comercial (Sala D) había modificado parcialmente la sentencia de primera instancia que admitía la demanda. La Corte declaró procedente el recurso extraordinario y, con el alcance indicado, dejó sin efecto el pronunciamiento en cuanto fue materia de agravios, devolviendo los autos al tribunal de origen para que dicte nuevo fallo. Las demás quejas fueron rechazadas.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"...sobre la base de las conclusiones del informe del perito oftalmólogo -que dictaminó la presencia de una grave disminución concéntrica del campo visual de la víctima- y del peritaje médico que concluyó que el actor presentaba una incapacidad parcial y permanente del 45% en el plano psicológico, del 10% y 15% por secuencias nasal y auditiva, respectivamente, la alzada consideró que correspondía establecer en $ 27.500 el monto del resarcimiento por incapacidad sobreviniente y pérdida de chance o lucro cesante causados a la víctima."

"...la suma establecida dista de ser una ponderación apropiada del daño inferido, ya que no concreta en la práctica los patrones señalados en la sentencia ni traduce los parámetros que condujeron al resultado obtenido (Fallos: 314:78), amén de que el a quo no fundamentó las razones por las que unificó en un solo rubro los reclamos que habían sido discriminados formalmente en la demanda."

"...la suma fijada por tal concepto no cubre mínimamente los requerimientos de la prudencia en la determinación del perjuicio causado en punto a lo que dispone el art. 165 del Código Procesal Civil y Comercial de la Nación, pues a pesar de reconocer el sufrimiento por las lesiones de la víctima el tribunal ha establecido su cuantía en términos que desvirtúan el principio de reparación integral propio de la materia en examen (Fallos: 313:944)."

"...las restantes quejas del actor -referentes a los montos fijados por el a quo por daños estéticos y gastos médicos y de transporte y por el rechazo del reclamo de resarcimiento por la pérdida de aptitud nupcial- se vinculan con cuestiones de hecho, prueba y derecho común, materia propia de los jueces de la causa y ajena -como norma y por naturaleza- a la instancia del art. 14 de la ley 48..."

Se admite la vía por arbitrariedad, pues la sentencia "sólo satisface de manera aparente la exigencia constitucional de adecuada fundamentación (Fallos: 307:2027; 312:287 y 315:2135)".

¿Cómo votaron los jueces?

Nazareno, Boggiano y Vázquez, por considerar el recurso extraordinario inadmisible (art. 280 CPCCN) y desestimar la queja.