DOS AMERICAS INDUSTRIAL COMERCIAL Y FINANCIERA c/ GOBIERNO DEL TERRITORIO NACIONAL DE LA TIERRA DEL FUEGO, ANTARTIDA E ISLAS DEL ATLANTICO SUR s/EXPROPIACION INDIRECTA

¿Quién es el actor?

Dos Américas I.C. y F. (sociedad).

¿A quién se demanda?

Gobierno del Territorio Nacional de la Tierra del Fuego, Antártida e Islas del Atlántico Sur (Estado Nacional).

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Expropiación inversa (indirecta) de un inmueble, con transferencia del dominio a nombre de la demandada previo pago de la indemnización correspondiente.

¿Qué se resolvió?

La Corte Suprema, por mayoría de los votos de los Dres. Nazareno, Belluscio y Boggiano (quienes integraron la disidencia en el voto que confirmaba parcialmente), revocó la sentencia de la instancia anterior y rechazó la expropiación inversa, con costas a la vencida. Los votos de la mayoría que confirmaban parcialmente la sentencia (Moline O'Connor, Fayt, López, Bossert y Vázquez) sostuvieron la procedencia de la expropiación inversa, pero en la decisión final la postura que prevaleció fue la de revocar.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"Es doctrina de este Tribunal que la declaración por el Estado de que un inmueble se halla sujeto a expropiación no crea un derecho activo a favor del propietario del bien, para obligar a aquél a hacerla efectiva. Es el expropiante quien debe elegir ese momento con arreglo a sus posibilidades económicas y a su prudente arbitrio, salvo que medie ocupación efectiva del inmueble, privación de su uso o restricción esencial al derecho de propiedad del titular (Fallos: 187:72; 266:34; 304:985 y sus citas)."

"[L]a ocupación del bien para efectuar tales trabajos -que se revela como pasajera y temporal, toda vez que aquella nota, como único elemento relevante, señala que iba a durar aproximadamente veinte días- en modo alguno importó una situación de indisponibilidad o menoscabo real y efectivo del derecho de propiedad, de los requeridos para hacer procedente la expropiación inversa o irregular."

"[D]e ello no se sigue, ni surge de constancia alguna, que ellos se hayan realizado con intención de poseer. Y, en ese caso, aunque la actora hubiera sido impedida accidentalmente en la libre disposición de su derecho, la acción correspondiente no era la intentada sino la de daños y perjuicios, los cuales -tampoco- fueron invocados ni probados."

¿Cómo votaron los jueces?

El voto que confirmaba parcialmente (con costas 60%/40%) fue suscripto por los Dres. Moline O'Connor, Fayt, López, Bossert y Vázquez, con la disidencia de Nazareno, Belluscio y Boggiano, quienes votaron por revocar. Se dejó constancia de la disidencia en el primer voto del Dr. Nazareno, Belluscio y Boggiano respecto del rechazo del planteo de provincialización y del valor llave.