ORTOLANI MARIO c/ DIRECCION GENERAL IMPOSITIVA s/RECURSO

¿Quién es el actor?

Mario Ortolani.

¿A quién se demanda?

Dirección General Impositiva (hoy A.F.I.P.-D.G.I.), Fisco Nacional.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Impugnación de la determinación de oficio del impuesto a las ganancias de los años 1977 a 1981, intimación al pago de las diferencias con actualización e intereses, y multas (90% del impuesto actualizado para 1977 y 1978; dos tantos para 1979 a 1981), fundadas en incrementos patrimoniales considerados injustificados.

¿Qué se resolvió?

La Corte Suprema confirmó la sentencia apelada, que a su vez había confirmado la decisión del Tribunal Fiscal de la Nación. Se rechazó el planteo de prescripción del año 1977 por haber sido introducido extemporáneamente y por no haber sido objeto de aclaratoria ni de tratamiento en la instancia correspondiente.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"Esta Corte, en tal valoración de los extremos fácticos de la causa no se observa la existencia de errores que pudieran haber habilitado la revisión por parte de la cámara... sino que, por el contrario, ella denota un adecuado examen de las complejas circunstancias de hecho del caso, con apoyo en constancias documentales y en las conclusiones del peritaje contable..." (considerando 13).

"...cuyo monto no podrá reducir por declaraciones posteriores, salvo en los casos de errores de cálculo cometidos en la declaración misma." (considerando 14, citando el art. 21 de la ley 11.683).

"...no es correcto entender que en él haya sido fijada una doctrina que resulte genéricamente aplicable a todas las causas en que se debatan cuestiones como las del sub lite, máxime si se tiene en cuenta que para su adecuada decisión es necesario el examen detenido de los extremos de hecho que se presentan en cada caso." (considerando 19, respecto del precedente "Trebas", Fallos: 316:1979).

Se destacó que el actor reconoció que sus declaraciones juradas no fueron efectuadas en condición de residente en el exterior (considerando 18), que los ingresos de capital no se correspondieron con simultáneas reducciones de activos en Uruguay (considerando 17), y que la defensa de prescripción del año 1977 "resulta claramente inatendible" por tratarse de meras afirmaciones dogmáticas (considerando 20).