CASTELLANOS JAIME ENRIQUE c/ CAJA NACIONAL DE PREVISION PARA EL PERSONAL DEL ESTADO Y SERVICIOS PUBLICOS s/JUBILACION POR INVALIDEZ

¿Quién es el actor?

Jaime Enrique Castellanos.

¿A quién se demanda?

Caja Nacional de Previsión para el Personal del Estado y Servicios Públicos.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

revocación, por contrario imperio, de un acto que había otorgado jubilación por invalidez.

¿Qué se resolvió?

la Corte declaró procedente la queja, dejó sin efecto la sentencia de la alzada y ordenó dictar un nuevo fallo conforme a lo expresado. Por mayoría, la queja fue admitida; los votos de Nazareno, Fayt, Boggiano y Vázquez se pronunciaron en disidencia, y en el voto del Dr. Vázquez y del Dr. Boggiano (en la disidencia que desestimaba la presentación) se sostuvo la inadmisibilidad del recurso extraordinario conforme al art. 280 del CPCCN.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"la alzada justificó su pronunciamiento en que las consideraciones genéricas contenidas en la apelación no llegaban a conmover los fundamentos y conclusiones del informe médico que había servido de base a la resolución denegatoria de la prestación, empero, además de haber omitido expresar en qué radicaba tal generalidad -aspecto que determina que tal aseveración aparezca como dogmática y carente de fundamentación- prescindió de tratar -sin dar una razón plausible- planteos que habían sido oportunamente propuestos y que podrían haber variado la solución dada al caso."

"esta Corte ha expresado que si bien es cierto que en los supuestos de nulidad absoluta, la autoridad administrativa cuenta con atribuciones para suspender, revocar o modificar resoluciones que otorguen beneficios jubilatorios, aunque la prestación se hallare en vías de cumplimiento, también lo es que ello es a condición de que los hechos o actos que las determinan resultaren 'fehacientemente probados' y que los organismos previsionales actúen con extrema cautela, atendiendo las necesidades que tales beneficios satisfacen, la edad y eventuales consecuencias personales en los beneficiarios a los que debe dárseles adecuada participación en los procedimientos, permitiéndoles alegar y probar sobre los aspectos cuestionados (Fallos: 305:307)."

"ello no es óbice para la procedencia de la vía intentada cuando el fallo revela una fundamentación sólo aparente y omite tratar agravios basados en la garantía de derecho de defensa en juicio y en el principio del debido proceso adjetivo que fueron oportunamente propuestos, suficientemente fundados y resultaban conducentes para la resolución de la causa."