COMUNA DE HUGHES c/ GOROSTEGUI CARLOS ERNESTO Y OTRO s/EJECUCION FISCAL

¿Quién es el actor?

Comuna de Hughes (provincia de Santa Fe, según el régimen comunal que se deduce de la causa).

¿A quién se demanda?

Carlos Ernesto Gorostegui, Juan Pablo Inacio, Transportes Vidal S.A., Sergio Raúl Paredes, Oscar Miguel Duarte, Andrés G. Colombo, Dalwood S.R.L., Fernando López, Ignacio Coll, Javier Raúl Luis Kizlansky, Kalong S.R.L., Armando Javier Carena, Film Plast S.A., José Luis Vidma, Américo Viegas, Aresco S.R.L., Diego Harriague, Semex Argentina S.A., Eduardo Alberto Martínez, Rodolfo Aníbal Pairetti, Ana María Maricich, Mercedes Benz Leasing Argentina, Sebastián Enrique Kurpiel, Miguel E. Alonso, Instituto Interamericano de C., Jorge A. Helou, Matías Leonel Ramos, José Luis Vega, Marcos Ambros Romero Carranza, Alberto José Sahores, Instituto San Jorge Bago Soci, Ernesto Santiago Rodríguez, Paula Andrea Salazar, Isaías Karduner, Marengo Sociedad Anónima Indú, Agustina María Peña, Laura Carmen D'Alvia y Eporpam S.A.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

recursos extraordinarios contra sentencias que, en procesos de cobro de tasas municipales a los demandados, resolvieron en contra de la comuna.

¿Qué se resolvió?

se hace lugar a las quejas, se declaran procedentes los recursos extraordinarios, se dejan sin efecto las sentencias apeladas y se devuelven los autos al tribunal de origen para que dicte nuevos fallos conforme a lo resuelto en C.1158.XXXIX.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

el fallo es una remisión. Se sostiene que las cuestiones planteadas son "sustancialmente análogas a las debatidas y resueltas en la causa C.1158.XXXIX 'Comuna de Hughes c/ Monsanto Argentina S.A.', sentencia del 14 de diciembre de 2004, dictada con arreglo al dictamen del señor Procurador General sustituto, cuyos fundamentos y conclusiones se dan por reproducidos para evitar repeticiones innecesarias." No se transcriben fundamentos propios de esta sentencia.