LOPEZ OSVALDO SERGIO c/ CAJA NACIONAL DE PREVISION PARA EL PERSONAL DEL ESTADO Y SERVICIOS PUBLICOS s/REAJUSTE POR MOVILIDAD

¿Quién es el actor?

Osvaldo Sergio López y otros (más de cincuenta beneficiarios previsionales, según el listado de autos acumulados).

¿A quién se demanda?

Caja Nacional de Previsión para el Personal del Estado y Servicios Públicos (hoy ANSeS).

¿Cuál es el objeto del reclamo?

reajuste de haberes previsionales por movilidad entre el 1° de abril de 1991 y la vigencia de la ley 24.241.

¿Qué se resolvió?

la Corte, por mayoría, declaró procedentes los recursos extraordinarios de la ANSeS, revocó las sentencias apeladas y ordenó que la movilidad de ese período se aplique según lo fijado en el precedente "Chocobar". Los doctores Fayt, Belluscio, Petracchi y Bossert se remitieron a sus disidencias en esa causa, por lo que votaron en contra de la solución adoptada.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"Que esta Corte ha declarado la inconstitucionalidad del art. 7, apartado 1°, inciso b, de la ley 24.463, ordenando que entre el 1° de abril de 1991 y la fecha que entró en vigencia la ley 24.241, se reconozca una movilidad acumulada de los haberes previsionales equivalente al 10,17%" (voto del Dr. Vázquez, considerando 1°).

"Que el art. 19 de la ley 24.463 ha establecido respecto de los jueces de instancias inferiores que intervengan en causas análogas, la obligatoriedad del seguimiento de los fallos de esta Corte dictados en los procedimientos judiciales de la seguridad social, en el marco del recurso ordinario allí instituido." (considerando 2°, voto del Dr. Vázquez).

"Que no hay razón lógica ni jurídica para argumentar que no exista igual obligatoriedad cuando la doctrina de la Corte no nace en el marco del recurso ordinario aludido, sino en el ámbito de la apelación establecida por el art. 14 de la ley 48." (considerando 3°, voto del Dr. Vázquez).

"Que ello es así, porque la obligatoriedad de la doctrina no viene impuesta por el trámite o el carácter del recurso concedido por ante la Corte, sino por la materia sobre la cual la decisión versa..." (considerando 3°, voto del Dr. Vázquez).

"...la doctrina de la Corte debe ser aplicada expansivamente pues, precisamente, en ello radica la obligatoriedad de seguimiento impuesta por el legislador que, de otro modo, restaría en letra muerta." (considerando 5°, voto del Dr. Vázquez).