JurisprudenciaARG
MULAR CARLOS c/ PETERSEN THIELE Y CRUZ SOCIEDAD ANONIMA DE CONSTRUCCIONES Y MANDATOS s/DESPIDO
La Corte Suprema hizo lugar a la queja de la demandada y declaró procedente el recurso extraordinario, dejando sin efecto la decisión de la Suprema Corte bonaerense que había declarado mal concedido el recurso de inaplicabilidad de ley por un depósito considerado extemporáneo. El tribunal consideró que ese rigor formal afectaba el derecho de acceso a la justicia y el debido proceso, pues el depósito inicial ya cubría la condena.
¿Quién es el actor?
Carlos Mular.
¿A quién se demanda?
Petersen Thiele y Cruz Sociedad Anónima de Construcciones y Mandatos.
¿Cuál es el objeto del reclamo?
indemnizaciones y otros conceptos derivados de la extinción de la relación laboral.
¿Qué se resolvió?
se hace lugar a la queja, se declara procedente el recurso extraordinario y se deja sin efecto la sentencia de la Suprema Corte de la Provincia de Buenos Aires, con costas. Se ordena remitir los autos al tribunal de origen para que dicte un nuevo fallo conforme a lo resuelto.
¿Cuáles son los fundamentos principales?
"...lo resuelto al respecto adolece de un excesivo rigor formal que conduce a una restricción sustancial de la vía utilizada por el justiciable sin fundamentación idónea y con apartamiento de las constancias del expediente y de los principios que gobiernan el debido proceso garantizado por el art. 18 de la Constitución Nacional..."
"Como se advierte, la decisión del a quo, en una clara muestra de ciego ritualismo, sólo hizo hincapié en la extemporaneidad del segundo pago y en la improcedencia de la intimación practicada al efecto pese a que, aun con prescindencia de uno y otra, la obligación de depositar ya había sido acabadamente cumplida."
"...no cabía desconocer al primer depósito aptitud suficiente para satisfacer la finalidad para la cual fue instituido -garantizar el cumplimiento íntegro de la condena- dada la exigüidad de la supuesta diferencia posteriormente reclamada en relación con el total abonado."
¿Cómo votaron los jueces?
"...cuando la Constitución Nacional reconoce una larga serie de derechos individuales esenciales ... lo hace en la inteligencia de que se trata de derechos operativos que, por tanto, pueden ser ejercidos por el individuo con la sola invocación y sin depender del cumplimiento de requisito alguno."
¿Cómo votaron los jueces?
"...los recursos ante la Corte Suprema o los superiores tribunales de provincia no pueden depender de depósito previo alguno..."
¿Cómo votaron los jueces?
"...el art. 57 de la ley 7718 de procedimiento laboral ... resulta palmariamente contraria a las disposiciones contenidas en el texto de la Constitución Nacional que por su superior jerarquía deben prevalecer."
Ver el fallo completo
Dejá tu email y te mostramos la sentencia completa.
Normas que cita
Fallos que cita
- Siri, AngelCSJN · Fallos 239:459
- Kot S.R.L.CSJN · Fallos 241:291
- Fallos 290:106CSJN
- Fallos 297:227CSJN
- Fallos 300:1192CSJN
- Fallos 312:61CSJN
- Urdiales Susana Magdalena c/ Cossarini, Franco y otroCSJN · 08/08/1996
- Marono, Héctor c/ Allois, Verónica D.CSJN · 26/11/1996
- Troche Báez, Prostacio c/ Salvador Olivadese e Hijos S.R.L.CSJN · 26/08/1997
Más jurisprudencia sobre
El resumen se genera automáticamente con fines informativos: no es información oficial ni opinión legal, y no reemplaza la lectura del fallo completo. Para cualquier decisión, consultá la sentencia original con un profesional.
Encontrá la jurisprudencia para tu caso
Buscá en los fallos de JurisprudenciaARG por tema, tribunal y fecha. Creá tu cuenta para empezar.