BURIGOTO EMMA MARIA c/ ANSES s/REAJUSTES VARIOS

¿Quién es el actor?

Emma María Burigoto.

¿A quién se demanda?

Administración Nacional de la Seguridad Social (ANSeS).

¿Cuál es el objeto del reclamo?

reajustes del haber previsional autónomo, incluyendo la determinación del haber inicial, la movilidad de las prestaciones y la tasa de interés.

¿Qué se resolvió?

la Corte hizo lugar parcialmente a los recursos ordinarios de la ANSeS y del Ministerio Público, revocó la declaración de inconstitucionalidad de los arts. 22 y 23 de la ley 24.463 y ordenó a la ANSeS liquidar el haber inicial y su movilidad según las pautas de la cámara hasta la convertibilidad y, desde allí, conforme al precedente "Sánchez". Remitió las actuaciones para que la actora pudiera gestionar el cobro de las sumas que correspondan.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

Considerando 2°: "los agravios de la ANSeS y el Ministerio Público vinculados con los artículos 22 y 23 de la ley 24.463 resultan procedentes, pues no surge de la presente causa el perjuicio concreto que la aplicación de tales disposiciones podría haberle ocasionado al actor, por lo que la declaración de inconstitucionalidad de dichas normas ha sido efectuada en abstracto y debe ser revocada."

Considerando 3°: "los planteos de la actora y del organismo previsional referentes a la tasa pasiva de interés han sido analizados por la Corte en el precedente de Fallos: 327:3721 ('Spitale'), al que cabe remitir."

Considerando 5°: la actora "no advierte que el haber inicial de la prestación no se rige por la ley de trabajadores dependientes sino por el régimen de autónomos, aparte de que no demuestra un perjuicio concreto derivado de la aplicación del índice del nivel general de remuneraciones", por lo que "corresponde declarar desierto el remedio intentado en ese aspecto."

Considerando 6°: las objeciones sobre la movilidad anterior a la ley de solidaridad previsional "suscitan el examen de cuestiones sustancialmente análogas a las resueltas en la causa S.2758.XXXVIII. 'Sánchez'".

Considerando 7°: "frente a las razones de extrema necesidad y urgencia alegadas, esta Corte estima adecuado a las circunstancias del caso atender a la petición formulada ya que median razones humanitarias que hacen admisible posibilitar el cobro de sus acreencias".