RUDAZ BISSON JUAN CARLOS c/ EDITORIAL CHACO S.A. s/INDEMNIZACION DE DAÑOS Y PERJUICIOS

¿Quién es el actor?

Juan Carlos Rudaz Bissón.

¿A quién se demanda?

Editorial Chaco S.A., propietaria del diario "Norte".

¿Cuál es el objeto del reclamo?

resarcimiento de daño moral por la publicación, el 9 de febrero de 1987, de una carta supuestamente firmada por Raúl Sinat, con el título "Denuncia de un empresario contra el jefe de asesores legales del Banco del Chaco", con apreciaciones calumniosas e injuriosas sobre la conducta del actor como asesor del Banco.

¿Qué se resolvió?

la Cámara de Apelaciones en lo Civil y Comercial había confirmado la condena de primera instancia; el Superior Tribunal del Chaco rechazó los recursos locales. La Corte, por mayoría (Fayt, Belluscio y Vázquez), declaró formalmente admisible el recurso extraordinario y confirmó la sentencia apelada, con costas. Petracchi y Boggiano votaron en disidencia por declarar inadmisible el recurso extraordinario.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"...la falta de cautela y de la prudencia necesarias para establecer la identidad del sujeto que presentó su pensamiento a través de una nota de contenido potencialmente calumnioso o injurioso. La insuficiente seriedad en el tratamiento de este tema hacía procedente la responsabilidad directa del editor responsable por la publicación, en virtud de los excesos en el ejercicio de la libertad de prensa." "...la total desaprensión de la demandada en verificar la identidad de quien presentó una carta potencialmente calumniosa, o el agregado por parte del periódico de un título destacado, lo cual comporta una participación subjetiva del medio de prensa en el contenido de lo publicado, en una sección que no fue la correspondiente a cartas de lectores..."

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"...cuando se presenta un conflicto entre la libertad de expresión y algún aspecto del derecho de la personalidad perteneciente a un individuo con dimensión pública... esta Corte ha adoptado... el standard jurisprudencial de la 'real malicia'..." "...en el fallo recurrido... se advierte un desarrollo suficientemente explícito y fundado en cuanto que, aún desde la óptica de la doctrina de la real malicia cuya aplicación se postula, la responsabilidad civil de la demandada se encuentra claramente comprometida." Aclara que en el sistema argentino no procede la inversión de la carga probatoria, sino una "carga de prueba compartida".

¿Cómo votaron los jueces?

sostuvo que "la mera publicación de una carta declarada injuriosa... no basta por sí sola para justificar la condena del editor", aunque luego consideró que en el caso las circunstancias fácticas justificaban la responsabilidad por culpa en concreto, y que la sentencia no restringe inaceptablemente la libertad de prensa.