JurisprudenciaARG
SALDAÑA SECUNDINO c/ ANSES s/REAJUSTES VARIOS
La Corte Suprema confirmó el rechazo de la inclusión del actor en el régimen de la ley 22.955 y de su reajuste jubilatorio tras la derogación de esa ley. El tribunal remitió a los fundamentos del precedente Puente y desestimó por falta de crítica precisa los demás agravios, incluidos los planteos de inconstitucionalidad de la ley 24.463.
¿Quién es el actor?
Secundino Saldaña.
¿A quién se demanda?
ANSeS.
¿Cuál es el objeto del reclamo?
reajuste de la jubilación ordinaria y su inclusión en el régimen de la ley 22.955, con el argumento de que cumplió el requisito de edad después de la derogación de esa ley.
¿Qué se resolvió?
confirmar la sentencia apelada con el alcance que surge de la causa "Puente" (mayoría).
¿Cuáles son los fundamentos principales?
"Que contra el pronunciamiento de la Sala I de la Cámara Federal de la Seguridad Social que confirmó lo decidido por el magistrado de grado en cuanto había rechazado la inclusión del actor en el régimen de la ley 22.955, el actor dedujo recurso ordinario de apelación, que fue concedido según el art. 19 de la ley 24.463."
"Que los agravios se circunscriben a determinar si la derogación de la ley 22.955 le impide obtener el reajuste de su jubilación ordinaria al cumplir con el requisito de edad después de la fecha en que dicha ley perdió vigencia, a cuyo efecto sostiene que el fallo se aparta del marco jurídico aplicable al caso. Solicita también la inconstitucionalidad de los arts. 1 -inc. 3-, 2, 5, 7, 11, 22, 23 y 25 de la ley 24.463."
"Que tales planteos suscitan el examen de cuestiones análogas a las resueltas por la Corte en la causa P.141.XXXVII. "Puente, María Elvira c/ ANSeS s/ reajustes varios", del 23 de mayo de 2006 -votos concurrentes de los jueces Petracchi, Highton de Nolasco, Fayt, Maqueda y Lorenzetti- cuyos fundamentos se dan por reproducidos. La juez Argibay se remite a su disidencia en la citada causa."
"Que las restantes impugnaciones no contienen una crítica precisa y razonada de los fundamentos que dieron sustento al fallo sin aportar ningún elemento de juicio nuevo dirigido a demostrar el gravamen concreto y actual que produce al apelante la aplicación de las disposiciones objetadas, por lo que carece de la fundamentación necesaria para su procedencia (Fallos: 307:2216; 308:818; 310:2929; 317:1365; 318:2228, entre muchos otros)."
Ver el fallo completo
Dejá tu email y te mostramos la sentencia completa.
Normas que cita
- Ley 22.955Seguridad social
- Ley 24.463arts. 1 inc. 3, 2, 5, 7, 11, 19, 22, 23, 25 · Solidaridad previsional
Fallos que cita
- Puente, María Elvira c/ ANSeS s/ reajustes variosCSJN · 23/05/2006
- Fallos 307:2216CSJN
- Fallos 308:818CSJN
- Fallos 310:2929CSJN
- Fallos 317:1365CSJN
- Fallos 318:2228CSJN
Más jurisprudencia sobre
El resumen se genera automáticamente con fines informativos: no es información oficial ni opinión legal, y no reemplaza la lectura del fallo completo. Para cualquier decisión, consultá la sentencia original con un profesional.
Encontrá la jurisprudencia para tu caso
Buscá en los fallos de JurisprudenciaARG por tema, tribunal y fecha. Creá tu cuenta para empezar.