JurisprudenciaARG
Corte Suprema

LOTUFO NESTOR NORBERTO c/ ANSES s/REAJUSTES VARIOS

Néstor Norberto Lotufo reclamó a la ANSeS el reajuste de su haber previsional por movilidad. La Corte Suprema declaró parcialmente procedente el recurso ordinario de la ANSeS y confirmó la sentencia apelada, remitiendo a los precedentes Perletto y Spitale en materia de plazo de cumplimiento y tasa de interés.

Fecha de la sentencia
Tribunal
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA NACIÓN
Fuero
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA NACIÓN
Jurisdicción
Federal · Ciudad de Buenos Aires
Expediente
L. 1193. XL. ROR
Reajuste por movilidad Haber previsional Anses Recurso ordinario Plazo de cumplimiento Tasa pasiva de interes Fundamentacion de agravios Ley 24.463 Ley 18.037 Seguridad social

¿Quién es el actor?

Néstor Norberto Lotufo.

¿A quién se demanda?

Administración Nacional de la Seguridad Social (ANSeS).

¿Cuál es el objeto del reclamo?

reajuste de haberes previsionales por movilidad.

¿Qué se resolvió?

el Tribunal declaró parcialmente procedente el recurso ordinario deducido por la ANSeS y confirmó la sentencia apelada según lo resuelto en el precedente "Spitale, Josefa".

¿Cuáles son los fundamentos principales?

Considerando 1°: "Que las objeciones relacionadas con el plazo y las modalidades de cumplimiento de la sentencia de reajuste previsional, resultan sustancialmente análogas a las resueltas en Fallos: 325:98 ('Perletto') y el recurrente no se hace cargo de ello, dado que en su memorial de agravios no realiza crítica alguna a lo sostenido en dicho antecedente."

Considerando 2°: "Que los agravios del organismo previsional vinculados con la tasa pasiva de interés encuentran adecuada respuesta en Fallos: 327:3721 ('Spitale'), al que cabe remitir por razón de brevedad."

Considerando 3°: "Que los planteos de la ANSeS relacionados con los artículos 16 y 17 de la ley 24.463 y con el artículo 82 de la ley 18.037 no guardan relación con lo resuelto, por lo que deben ser desestimados."

Considerando 4°: "Que los restantes agravios de la demandada no se refieren a aspectos específicos de la sentencia cuestionada por lo que carecen del requisito de fundamentación."

Normas que cita

  • Ley 24.463arts. 16, 17 · Solidaridad previsional
  • Ley 18.037art. 82 · Nuevo regimen de jubilaciones y pensiones

Fallos que cita

  • PerlettoCSJN · Fallos 325:98
  • Spitale, JosefaCSJN · Fallos 327:3721

Más jurisprudencia sobre

El resumen se genera automáticamente con fines informativos: no es información oficial ni opinión legal, y no reemplaza la lectura del fallo completo. Para cualquier decisión, consultá la sentencia original con un profesional.

Encontrá la jurisprudencia para tu caso

Buscá en los fallos de JurisprudenciaARG por tema, tribunal y fecha. Creá tu cuenta para empezar.