RICCI CARLOS JOSE c/ ANSES s/REAJUSTES VARIOS

¿Quién es el actor?

Carlos José Ricci.

¿A quién se demanda?

Administración Nacional de la Seguridad Social (ANSeS).

¿Cuál es el objeto del reclamo?

reajustes varios de haber previsional (movilidad jubilatoria), tasa de interés aplicable y planteos de inconstitucionalidad de los arts. 1, 2, 5, 9, 11, 16, 17, 22 y 23 de la ley 24.463 y 4 de la ley 25.561.

¿Qué se resolvió?

la Corte revocó la sentencia apelada con el alcance que surge de "Sánchez", confirmó lo decidido en materia de intereses según "Spitale" e hizo saber a la ANSeS que debe cumplir la parte consentida del fallo impugnado y lo resuelto en la presente, remitiendo las actuaciones y disponiendo su devolución oportuna al Tribunal a los fines indicados en "Badaro" si la actora lo requiriese.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"Los agravios del demandante que se relacionan con la necesidad de revisar el criterio fijado en Fallos: 319:3241 ('Chocobar'), suscitan el examen de cuestiones que han sido tratadas por el Tribunal en los votos concurrentes en Fallos: 328:2833 ('Sánchez'), ... a cuyas consideraciones corresponde remitir por razón de brevedad."

"Las impugnaciones que se refieren al precedente de Fallos: 322:2226 ('Heit Rupp') y el pedido de que se fije un método de movilidad para el período posterior al 30 de marzo de 1995, y más particularmente desde el 11 de enero de 2002, llevan a la consideración de temas sustancialmente análogos a los examinados en la causa B.675. XLI. 'Badaro, Adolfo Valentín c/ ANSeS s/ reajustes varios', fallada el 8 de agosto pasado, cuyos fundamentos se dan por reproducidos."

"El planteo de inconstitucionalidad de los arts. 1, 2, 5, 9, 11, 16, 17, 22 y 23 de la ley 24.463 y 4 de la ley 25.561 formulado por el actor debe ser desestimado, ya que resulta genérico y no ha demostrado el perjuicio concreto y actual que las normas impugnadas podrían haberle ocasionado."

"Los agravios relacionados con la tasa de interés encuentran adecuada respuesta en el precedente publicado en Fallos: 327:3721 ('Spitale'), cuyos fundamentos se dan por reproducidos."

"Las restantes cuestiones que pretende introducir el organismo previsional no guardan adecuada relación con aspectos específicos de la sentencia impugnada, lo que impide su tratamiento."