MINISTERIO DE CULTURA Y EDUCACION - ESTADO NACIONAL s/ART.34 LEY 24521

¿Quién es el actor?

Ministerio de Cultura y Educación - Estado Nacional (observaciones al estatuto de la Universidad Nacional de La Plata, en los términos del art. 34 de la ley 24.521).

¿A quién se demanda?

Universidad Nacional de La Plata.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

observaciones del Ministerio a diversos artículos del estatuto universitario por considerarlos contrarios a la ley 24.521; la universidad planteó la inconstitucionalidad de las normas en las que el Ministerio fundó sus observaciones.

¿Qué se resolvió?

la Cámara Federal de La Plata había admitido parte de las observaciones y rechazado el planteo de inconstitucionalidad por considerar que el procedimiento del art. 34 no contemplaba la amplitud de debate necesaria. La Corte hizo lugar al recurso extraordinario, dejó sin efecto la sentencia y ordenó que se dicte un nuevo pronunciamiento que trate la cuestión constitucional. Como consecuencia, consideró prematuro pronunciarse sobre los demás agravios de ambas partes.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"[...] el principio de supremacía constitucional (art. 31) impone a todo magistrado la obligación de examinar las leyes en los casos concretos que se traen a su decisión, comparándolas con el texto de la Constitución para averiguar si guardan o no conformidad con ésta y abstenerse de aplicarlas, si las encuentran en oposición a ella" (considerando 6°, voto mayoritario).

"[...] al establecer el art. 34 de la ley 24.521, la necesidad de que se dé vista a las universidades, está garantizando el derecho de defensa de estas últimas y, por lo tanto, las habilita para efectuar el planteo de constitucionalidad, en tanto este constituye una defensa en un caso particular que tiende a impedir que se aplique la norma en la que funda su pretensión el demandante" (considerando 10).

"[...] la omisión de tratamiento de la cuestión constitucional propuesta [...] constituye un desconocimiento de los arts. 31 y 116 de la Ley Fundamental, a la par que un menoscabo al derecho de defensa consagrado por su art. 18, todo lo cual conduce a que se descalifique el pronunciamiento apelado como acto judicial" (considerando 13).

¿Cómo votaron los jueces?

"[...] el a quo no ha explicado por qué razón el sistema regulado en el art. 34 no '[...] contempla la amplitud de debate necesaria [...]' para examinar los agravios constitucionales planteados" (considerando 9°), por lo que el pronunciamiento es descalificable por arbitrariedad.

¿Cómo votaron los jueces?

coincide con la mayoría, con excepción del considerando 8°, que agrega como salvedad la posibilidad de revisión constitucional en intereses colectivos conforme al art. 43 de la Constitución Nacional.