MIRAZON GERMAN EDUARDO c/ ANSES s/REAJUSTES VARIOS

¿Quién es el actor?

Germán Eduardo Mirazón.

¿A quién se demanda?

ANSeS.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

reajuste del haber jubilatorio por movilidad (reajustes por movilidad).

¿Qué se resolvió?

se declararon procedentes los recursos; se revocó la sentencia apelada con el alcance del precedente "Sánchez"; se declaró en el caso la inconstitucionalidad del art. 9 de la ley 24.463; se revocó la declaración de inconstitucionalidad de los arts. 16, 22 y 23 de la misma ley; y se ordenó a la ANSeS dar cumplimiento a la parte consentida del fallo impugnado y a lo resuelto, con remisión de las actuaciones y eventual devolución según lo indicado en la causa "Badaro".

¿Cuáles son los fundamentos principales?

Considerando 11: "contra la sentencia de la Sala II de la Cámara Federal de la Seguridad Social que revocó parcialmente la de la instancia anterior que había ordenado el reajuste del haber del jubilado y declaró la inconstitucionalidad de los arts. 16, 22 y 23 de la ley de solidaridad previsional, el actor, la demandada y la Sra. Fiscal General ante la alzada dedujeron sendos recursos ordinarios de apelación que fueron concedidos según el art. 19 de la ley 24.463."

Considerando 21: "los agravios del actor que se relacionan con la incidencia de la ley 23.928 sobre la ley 18.037, suscitan el examen de cuestiones que han sido tratadas por el Tribunal en los votos concurrentes del precedente publicado en Fallos: 328:1602 y 2833 ('Sánchez') y en la causa M.675.XLI. 'Monzo, Felipe José c/ ANSeS s/ reajustes varios'..., a cuyas consideraciones corresponde remitir por razón de brevedad."

Considerando 31: los planteos sobre el sistema de haberes máximos "resultan sustancialmente análogos a los examinados por esta Corte en el precedente de Fallos: 323:4216 ('Actis Caporale'), al que cabe remitir en lo pertinente, por razón de brevedad."

Considerando 41: el pedido de método de movilidad posterior al 30 de marzo de 1995 "lleva a la consideración de temas similares a los considerados en la causa B.675.XLI. 'Badaro, Adolfo Valentín c/ ANSeS s/ reajustes varios', fallada el 8 de agosto pasado, cuyos fundamentos se dan por reproducidos."

Considerando 51: "no surge de la presente causa el perjuicio concreto que su aplicación podría haberle ocasionado al actor, por lo que la declaración de inconstitucionalidad de dichas normas ha sido efectuada en abstracto y debe ser revocada."