COSTA JUAN CARLOS c/ ANSES s/REAJUSTES VARIOS
La Corte Suprema revocó la declaración de inconstitucionalidad de los artículos 22 y 23 de la ley 24.463 por falta de perjuicio concreto en el caso, y confirmó la tasa de interés fijada en el precedente Spitale. El tribunal declaró procedentes los recursos ordinarios de la parte actora y de la ANSeS, rechazó el planteo fuera de término y ordenó a la ANSeS cumplir con lo resuelto.
Actor (demandante): Juan Carlos Costa.
¿A quién se demanda?
Administración Nacional de la Seguridad Social (ANSeS).
¿Cuál es el objeto del reclamo?
reajustes varios del haber previsional, incluyendo recálculo del haber inicial, movilidad posterior, tasa de interés y aplicación de precedentes ("Heit Rupp", "Sánchez").
¿Qué se resolvió?
se rechazó el planteo de fs. 127/129; se declararon procedentes los recursos ordinarios deducidos; se revocó la sentencia apelada en cuanto declaró la inconstitucionalidad de los artículos 22 y 23 de la ley 24.463; se confirmó en cuanto a la tasa de interés, conforme al precedente "Spitale"; y se hizo saber a la ANSeS que debe dar cumplimiento a la parte consentida del fallo y a lo resuelto, remitiéndose las actuaciones para su eventual devolución en los términos de la causa "Badaro".
¿Cuáles son los fundamentos principales?
Tasa de interés: "Las objeciones formuladas por las partes relacionadas con la tasa de interés, encuentran adecuada respuesta en el precedente publicado en Fallos: 327:3721 ('Spitale'), al que cabe remitir por razones de brevedad."
Inconstitucionalidad de los arts. 22 y 23 de la ley 24.463: "no surge de la presente causa el perjuicio concreto que su aplicación podría haberle ocasionado al actor, por lo que la declaración de inconstitucionalidad de dichas normas ha sido efectuada en abstracto y debe ser revocada."
Agravios sobre los arts. 16 y 17 de la ley de solidaridad previsional: "no guardan relación con lo decidido, por lo que deben ser desestimadas, solución que también resulta aplicable a los restantes cuestionamientos de la ANSeS que no se refieren a aspectos específicos de la sentencia apelada."
Planteos sobre "Heit Rupp" y movilidad posterior al 30/3/1995: remisión a los fundamentos de "Badaro".
Planteo tardío basado en "Sánchez": remisión a "Andino" y "Cortiñaz".
Ver el fallo completo
Dejá tu email y te mostramos la sentencia completa.
Normas que cita
- Ley 24.463arts. 19, 22, 23 · Solidaridad previsional
Fallos que cita
- SpitaleCSJN · Fallos 327:3721
- Heit RuppCSJN · Fallos 322:2226
- SánchezCSJN · Fallos 328:1602
- BadaroCSJN · 08/08/2005
- AndinoCSJN · 09/08/2005
- CortiñazCSJN · 09/08/2005
Más jurisprudencia sobre
El resumen se genera automáticamente con fines informativos: no es información oficial ni opinión legal, y no reemplaza la lectura del fallo completo. Para cualquier decisión, consultá la sentencia original con un profesional.
Encontrá la jurisprudencia para tu caso
Buscá en los fallos de JurisprudenciaARG por tema, tribunal y fecha. Creá tu cuenta para empezar.