YACIMIENTOS PETROLIFEROS FISCALES (Y.P.F.) c/ NEUQUEN, PROVINCIA DEL Y OTRO (ZUÑIGA, JUAN CARLOS s/SUMARIO

¿Quién es el actor?

Yacimientos Petrolíferos Fiscales S.A. (Y.P.F.)

¿A quién se demanda?

Juan Carlos Zuñiga y la Provincia del Neuquén

¿Cuál es el objeto del reclamo?

cobro de $ 7.564.632 y/o lo que resulte de la prueba, con reajuste, intereses, gastos y costas, por los daños sufridos por una camioneta pick up en un accidente ocurrido el 21 de junio de 1989 en una rotonda de Plaza Huincul.

¿Qué se resolvió?

se hizo lugar a la demanda y se condenó a los demandados a pagar $ 1.545,52 dentro de treinta días, con costas. La mayoría atribuyó la colisión al conductor de la motoniveladora, Zuñiga, cuya responsabilidad compromete a la provincia. Nazareno, en disidencia parcial, rechazó el reconocimiento de intereses.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"1°) Que como consecuencia de la doctrina establecida por este Tribunal en el caso registrado en Fallos: 310:2804 y reiterada en posteriores pronunciamientos (causa S.62.XXIII 'Simón, Francisco y otro c/ Buenos Aires, Provincia de y otro s/ sumario', sentencia del 30 de marzo de 1993 y sus citas), recae sobre la demandada la necesidad de acreditar, según lo dispone el art. 1113, segundo párrafo, del Código Civil, la culpa del conductor del rodado de la contraparte para procurar su exculpación. Como ello no ha ocurrido, la demanda debe prosperar."

"3°) Que los demandados no han podido acreditar la responsabilidad que atribuyen al conductor del rodado de propiedad de la actora. Por el contrario, la prueba rendida, en especial el peritaje técnico de fs. 169/171 y sus explicaciones de fs. 186/187, avala los dichos de la demanda, en particular que la pick up fue la primera en llegar a la intersección donde se produjo el hecho, el carácter de embestidora de la motoniveladora y los daños que sufrió -únicamente- el vehículo de la actora."

¿Cómo votaron los jueces?

"1°) Que por tratarse de una colisión de rodados en circulación no es aplicable lo dispuesto por el art. 1113, segundo párrafo, del Código Civil, ya que al crear riesgos ambos vehículos se enerva el fundamento de la responsabilidad asignada por dicha norma (Fallos: 306:1988, considerando 3°)."

¿Cómo votaron los jueces?

"En cuanto a los intereses reclamados cabe señalar que no resultan admisibles, toda vez que -dado el ítem del resarcimiento considerado- sólo corresponden desde el momento en que se efectuó el desembolso patrimonial por parte del damnificado y, en el caso, no se ha acreditado el pago de las reparaciones del automotor (Fallos: 317:146, disidencia parcial del juez Julio S. Nazareno)."