PRESTEFELIPE NESTOR EDGARDO c/ ANSES s/REAJUSTES VARIOS

¿Quién es el actor?

Néstor Edgardo Prestefelipe.

¿A quién se demanda?

Administración Nacional de la Seguridad Social (ANSeS).

¿Cuál es el objeto del reclamo?

reajustes varios de haberes jubilatorios, con actualización a partir del 11 de enero de 2002.

¿Qué se resolvió?

el Tribunal declaró procedentes los recursos ordinarios, confirmó la sentencia apelada con el alcance que surge del precedente "Spitale" e hizo saber a la ANSeS que debe cumplir la parte consentida del fallo impugnado. Las actuaciones se remitirán y deberán ser devueltas al Tribunal a los fines indicados en la causa "Badaro" si la actora lo requiriese.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

Considerando 1): "el pedido del actor de que se actualicen sus haberes jubilatorios a partir del 11 de enero de 2002, lleva a la consideración de cuestiones sustancialmente análogas a las examinadas en la causa B.675.XLI. 'Badaro, Adolfo Valentín c/ ANSeS s/ reajustes varios', fallada el 8 de agosto pasado, cuyos fundamentos se dan por reproducidos."

Considerando 2): "los agravios del peticionario referentes a la inconstitucionalidad de la prohibición de indexar contenida en la ley 25.561, no demuestran el perjuicio actual y concreto que la aplicación de esa norma podría ocasionarle, circunstancias que llevan a declarar la deserción del remedio intentado sobre el punto."

Considerando 3): el planteo sobre la aplicación de lo decidido en Fallos: 328:1602 y 2833 ("Sánchez") "es sustancialmente análogo al resuelto en las causas A.1333.XXXVIII. 'Andino, Basilio Modesto c/ ANSeS s/ reajustes varios' y C.617.XLI. 'Cortiñaz, Susana Emilia c/ ANSeS s/ reajustes varios', falladas el 9 de agosto de 2005, cuyos fundamentos se dan por reproducidos."

Considerando 4): sobre la tasa pasiva de interés, los agravios de la demandada "encuentran adecuada respuesta en Fallos: 327:3721 ('Spitale'), al que cabe remitir por razón de brevedad."

Considerando 5): las impugnaciones relativas a los arts. 22 y 23 de la ley 24.463 "no guardan relación con lo resuelto por el a quo, que ordenó que el pronunciamiento se cumpliera dentro del plazo legal, circunstancias que llevan a declarar desierto el remedio intentado sobre el punto."

Considerando 6): los planteos sobre los arts. 16 y 17 de la ley 24.463 "no demuestran un perjuicio concreto por haberse diferido la defensa de limitación de recursos a que se refieren esas normas para la etapa de ejecución de sentencia", y los concernientes a la movilidad aceptada "no se refieren a aspectos específicos de la sentencia cuestionada."