NOTTAGE ENRIQUE c/ ANSES s/REAJUSTES VARIOS

¿Quién es el actor?

Enrique Nottage (jubilado).

¿A quién se demanda?

Administración Nacional de la Seguridad Social (ANSeS).

¿Cuál es el objeto del reclamo?

reajustes varios del haber jubilatorio: recálculo del haber inicial, incidencia de la ley 23.928 sobre la ley 18.037, sistema de haberes máximos y método de movilidad para el período posterior al 30 de marzo de 1995.

¿Qué se resolvió?

se declaró desierto el recurso ordinario de la ANSeS por no presentar el memorial del art. 280 CPCCN; se declaró procedente el recurso de la actora; se revocó la sentencia apelada con el alcance fijado en los precedentes "Sánchez" y "Monzo"; se declaró en el caso la inconstitucionalidad del art. 55 de la ley 18.037; y se ordenó a la ANSeS dar cumplimiento a lo consentido y a lo resuelto, remitiéndose las actuaciones para eventual devolución en los términos de "Badaro".

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"Que los agravios del jubilado que se relacionan con la incidencia de la ley 23.928 sobre la ley 18.037, suscitan el examen de cuestiones que han sido tratadas por el Tribunal en los votos concurrentes del precedente publicado en Fallos: 328:1602 y 2833 ('Sánchez') y en la causa M.675.XLI. 'Monzo, Felipe José c/ ANSeS s/ reajustes varios', fallo del 15 de agosto del corriente año, a cuyas consideraciones corresponde remitir por razón de brevedad."

"Que los planteos vinculados con el sistema de haberes máximos resultan sustancialmente análogos a los examinados por esta Corte en el precedente de Fallos: 323:4216 ('Actis Caporale'), al que cabe remitir en lo pertinente, por razón de brevedad."

"Que el pedido de que se fije un método de movilidad para el período posterior al 30 de marzo de 1995 lleva a la consideración de temas similares a los considerados en la causa B.675.XLI. 'Badaro, Adolfo Valentín c/ ANSeS s/ reajustes varios', fallada el 8 de agosto pasado, cuyos fundamentos se dan por reproducidos."

"Que la objeción constitucional formulada por el titular respecto de los arts. 22 y 23 de la ley 24.463 debe ser desestimada, ya que resulta genérica y no ha demostrado el perjuicio concreto y actual que las normas impugnadas podrían haberle ocasionado."

"Que no obstante haberse notificado al organismo previsional de la providencia que ordenaba poner los autos en secretaría a los fines del artículo 280, segundo párrafo, del Código Procesal Civil y Comercial de la Nación, no presentó el memorial exigido por dicha norma, por lo que corresponde declarar la deserción del remedio intentado."