JurisprudenciaARG
Corte Suprema

MAYOL MARIA FELISA c/ ANSES s/REAJUSTES VARIOS

La Corte Suprema admitió los recursos ordinarios de ambas partes en el reajuste del haber jubilatorio de la actora. Revocó la declaración de inconstitucionalidad del art. 22 de la ley 24.463, por no existir perjuicio concreto, y resolvió el caso de conformidad con el precedente Sánchez.

Fecha de la sentencia
Tribunal
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA NACIÓN
Fuero
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA NACIÓN
Jurisdicción
Federal · Ciudad de Buenos Aires
Expediente
M. 534. XXXVIII. ROR
Reajuste jubilatorio Haber previsional Ley 21.864 Ley 24.463 Art. 22 ley 24.463 Inconstitucionalidad en abstracto Perjuicio concreto Recurso ordinario Precedente sanchez Anses

¿Quién es el actor?

María Felisa Mayol.

¿A quién se demanda?

Administración Nacional de la Seguridad Social (ANSeS).

¿Cuál es el objeto del reclamo?

reajuste del haber jubilatorio (reajustes varios).

¿Qué se resolvió?

se declararon procedentes los recursos ordinarios de ambas partes; se revocó la declaración de inconstitucionalidad del art. 22 de la ley 24.463 y se resolvió el fallo apelado de conformidad con el precedente "Sánchez".

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"Los agravios del actor que se relacionan con la necesidad de revisar el criterio fijado en Fallos: 319:3241 ('Chocobar'), suscitan el examen de cuestiones que han sido tratadas por el Tribunal en Fallos: 328:1602 y 2833 ('Sánchez'), a cuyas consideraciones corresponde remitir por razón de brevedad."

"La oposición de la demandada a la declaración de inconstitucionalidad de diversos artículos de la ley 21.864, hallan adecuada respuesta en el precedente publicado en Fallos: 326:1436 ('Domínguez'), a cuyas consideraciones corresponde remitir por razón de brevedad."

"Respecto de los agravios vinculados con los artículos 22 y 23 de la ley 24.463, no surge de la presente causa el perjuicio concreto que su aplicación podría haberle ocasionado al actor, por lo que la declaración de inconstitucionalidad de dichas normas ha sido efectuada en abstracto y debe ser revocada."

"Los restantes planteos de la ANSeS no se refieren a aspectos específicos de la sentencia cuestionada, por lo que carecen del requisito de fundamentación adecuada."

Normas que cita

  • Ley 24.463arts. 22, 19 · Solidaridad previsional
  • Ley 21.864arts. 11, 2, 3 · Aportes y deudas previsionales

Fallos que cita

  • ChocobarCSJN · Fallos 319:3241
  • SánchezCSJN · Fallos 328:1602
  • DomínguezCSJN · Fallos 326:1436

Más jurisprudencia sobre

El resumen se genera automáticamente con fines informativos: no es información oficial ni opinión legal, y no reemplaza la lectura del fallo completo. Para cualquier decisión, consultá la sentencia original con un profesional.

Encontrá la jurisprudencia para tu caso

Buscá en los fallos de JurisprudenciaARG por tema, tribunal y fecha. Creá tu cuenta para empezar.