RUBERTI RINALDO c/ ROUSSELL ARGENTINA S.A. s/INCONST. ART. 245 LCT -TOPE LEGAL LEY 24.013

¿Quién es el actor?

Rinaldo Ruberti.

¿A quién se demanda?

Roussel Argentina S.A.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

diferencias en concepto de indemnización e integración del mes de despido y pago por cartera de clientes, con base en la LCT, la ley 24.013 y el C.C.T. n° 119/75. El actor impugnó la validez de la Resolución n° 5/92 del Ministerio de Trabajo y Seguridad Social de la Nación, por considerar que el tope allí previsto no se calculó sobre el promedio de todas las remuneraciones de los Agentes de Propaganda Médica, según el art. 29 del C.C.T. n° 119/95.

¿Qué se resolvió?

La Procuración General de la Nación dictamina que la Corte Suprema debe hacer lugar a la queja, declarar procedente el recurso extraordinario y dejar sin efecto la sentencia de la Suprema Corte de Mendoza, devolviendo las actuaciones para que se dicte nuevo fallo conforme a lo expuesto. Este es un dictamen, no una sentencia de la Corte.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"...el tribunal de grado, si bien prefiere hablar de la inaplicabilidad a la causa del tope establecido para el sector por la resolución n °5/92 del Ministerio de Trabajo de la Nación, a la que remite el artículo 245 de la Ley de Contrato de Trabajo, en la redacción del artículo 153 de la ley 24.013, sustenta su criterio en que el mismo resulta arbitrario, irracional y contrario al artículo 14 bis de la Ley Fundamental, extremo que, estimo, constituye una declaración elíptica de invalidez, basada en el desconocimiento de la garantía establecida en la Carta Magna."

"...la raigambre constitucional de la cuestión ventilada se presenta indubitable..."

"...la decisión de la corte provincial que imposibilita el examen substantivo del recurso local de inconstitucionalidad... traduce un rigorismo formal excesivo susceptible de frustrar el derecho federal invocado en el caso..."

"...estimo que tal principio debe ser dejado de lado cuando la decisión alcanzada implica la negativa a conocer de cuestiones federales aptas para ser resueltas por V.E."

La recurrente invoca el precedente "Villarreal c/ Roemmers", en el que la Corte habría convalidado el tope con base en la intervención sindical en la determinación de los salarios, y alega afectación de las garantías de los arts. 17, 18, 31, 36, 68, 69 y 73 de la Constitución Nacional.