ROMERO EDUARDO EMILIO Y OTROS s/PRIVACION DE LA LIBERTAD AGRAVADA POR USO DE VIOLENCIA ETC. -CAUSA N° 924/2003-

Actor/Recurrente: Defensa de Eduardo Emilio Romero.

Demandado/Recurrido: Superior Tribunal de Justicia de la Provincia de Entre Ríos (decisión que rechazó el recurso de revisión).

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Recurso de revisión fundado en hechos nuevos y prueba sobreviniente (estudio de histocompatibilidad que cuestiona la identidad de la víctima, Rubén Daniel Calero), y recusación de los magistrados del Superior Tribunal.

¿Qué se resolvió?

El dictamen propone rechazar la queja por no haberse demostrado arbitrariedad en la decisión local ni afectación de la garantía de juez imparcial.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

Sobre la prueba: "si Graco reconoció a Tizio como su hermano, por más que se demuestre que no es su hermano biológico, el argumento del apelante, en el sentido de que 'Tizio no es hermano de Graco', resulta insuficiente para concluir en que 'Tizio no es Tizio'". Se considera insustancial la prueba para modificar la base fáctica de la sentencia.

Sobre la imparcialidad (caso a): "la resolución sucesiva, por los mismos jueces, de un recurso de casación y otro de revisión, entablados por un imputado en una misma causa, no conlleva per sé afectación a la garantía de imparcialidad objetiva, dada la distinta naturaleza de las impugnaciones".

Sobre la imparcialidad (caso b): "la imparcialidad con que actuaron los jueces en su primera intervención (...) se proyectó a la adoptada luego en relación a Romero. No hubo aquí sucesión o acumulación de funciones judiciales distintas".

Sobre la arbitrariedad: se reconoce la regla según la cual la apreciación de pruebas y la aplicación de derecho procesal local son facultades de los jueces de la causa, con la excepción de la arbitrariedad, que aquí no se verifica.