MONTES DE OCA ALFREDO Y SCHMIDT ANA MARIA c/ BANCO CENTRAL DE LA REPUBLICA ARGENTINA s/JUICIO DE CONOCIMIENTO

¿Quién es el actor?

Alfredo Montes de Oca y Ana María Schmidt.

¿A quién se demanda?

Banco Central de la República Argentina.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Reclamo vinculado a la aplicación de sanciones conminatorias impuestas por incumplimiento de un pronunciamiento judicial del 20 de octubre de 1992 (fs. 31), y la eventual consolidación de dichas sanciones conforme a la ley 23.982.

¿Qué se resolvió?

La mayoría (Moliné O'Connor, Belluscio, Petracchi, Boggiano y López) hizo lugar a la queja, declaró procedente el recurso extraordinario y confirmó la sentencia apelada, con costas al recurrente vencido, remitiendo a los fundamentos de la causa I.75.XXV "Iturriaga". Los Dres. Nazareno, Fayt y Vázquez, en disidencia total, propusieron dejar sin efecto el fallo apelado. El Dr. Bossert, en disidencia parcial, propuso dejar sin efecto la sentencia y remitir los autos para nuevo pronunciamiento, por entender que el mandato judicial ya había sido acatado (fs. 66 y 111 vta.) y que correspondía aplicar el art. 22 de la ley 23.982.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"Que las cuestiones traídas a conocimiento de esta Corte guardan sustancial analogía con las debatidas y resueltas en la causa I.75.XXV 'Iturriaga, Ernesto Alfredo c/ Banco Central de la República Argentina' -voto de los jueces Belluscio, Petracchi y Boggiano y voto concurrente de los jueces Moliné O'Connor y López-, pronunciamiento del 27 de febrero de 1997, a cuyos fundamentos y conclusiones corresponde remitir en razón de brevedad."

¿Cómo votaron los jueces?

"no cabe atender el planteo referente a la consolidación de las sanciones conminatorias pues su causa -la falta de cumplimiento del pronunciamiento de fs. 31, del 20 de octubre de 1992-, es posterior a la 'fecha de corte' establecida en la ley 23.982 (Fallos: 316:1775)."

¿Cómo votaron los jueces?

"corresponde hacer lugar a la aplicación del art. 22 de la ley 23.982 pues [...] en el caso no puede dejar de considerarse que el mandato judicial cuya satisfacción perseguía la imposición de aquéllas ya ha sido acatado."