PANZARINI SILVIA c/ ANSES s/REAJUSTES VARIOS

¿Quién es el actor?

Silvia Panzarini.

¿A quién se demanda?

ANSeS (Administración Nacional de la Seguridad Social).

¿Cuál es el objeto del reclamo?

reajuste previsional (movilidad jubilatoria) en los períodos posteriores a la vigencia de la ley 23.928.

¿Qué se resolvió?

la Corte revocó la sentencia apelada con el alcance que surge del precedente "Sánchez" (Fallos 328:1602 y 2833), confirmó lo decidido en materia de intereses según "Spitale" (Fallos 327:3721) y ordenó a la ANSeS dar cumplimiento a la parte consentida y a lo resuelto, con devolución de las actuaciones al Tribunal a los fines de "Badaro" si la actora lo requiriese.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"Los agravios de la actora que se refieren a la movilidad que corresponde reconocer en los períodos posteriores a la vigencia de la ley 23.928, son similares a los que han sido examinados por el Tribunal en el precedente publicado en Fallos: 328:1602 y 2833 ("Sánchez") y en la causa B.675.XLI. "Badaro, Adolfo Valentín c/ ANSeS s/ reajustes varios", fallada el 8 de agosto pasado, cuyos fundamentos y conclusiones se dan por reproducidos."

"Que el pedido de inconstitucionalidad de los arts. 1, 2, 5, 9, 11, 16, 17, 22 y 23 de la ley 24.463 formulado por la titular, debe ser desestimado ya que resulta genérico y no ha demostrado el perjuicio concreto y actual que las normas impugnadas podrían haberle ocasionado."

"Que las impugnaciones de la ANSeS relacionadas con la tasa pasiva de interés, encuentran adecuada respuesta en el precedente de Fallos: 327:3721 ("Spitale"), a cuyas conclusiones cabe remitir."

"Que las cuestiones planteadas por la demandada, vinculadas con el plazo y las modalidades de cumplimiento de la sentencia de reajuste previsional, resultan sustancialmente análogas a las resueltas en Fallos: 325:98 ("Perletto") y la recurrente no se hace cargo de ello, dado que en su memorial de agravios no realiza objeción alguna a lo sostenido en dicho antecedente."

"Que las restantes críticas dirigidas a objetar una supuesta declaración de inconstitucionalidad del art. 16 de la ley 24.463, deben ser desestimadas pues no guardan relación con lo decidido, solución que también resulta aplicable a los restantes cuestionamientos del organismo previsional que, por no referirse a aspectos específicos de la sentencia apelada, carecen del requisito de fundamentación."