DIVINSKY SEBASTIAN MARCO Y OTROS c/ SEIB CARLOS MARIA ANTONIO s/EJECUCION HIPOTECARIA

Actor/Parte que recurre: Ejecutado (demandado) en la ejecución hipotecaria.

Demandado/Acreedor: Parte ejecutante del proceso de ejecución hipotecaria (Guijun S.A. y otros, y el ente fiduciario en el caso de la causa de referencia).

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Ejecución hipotecaria, con controversia sobre la moneda de pago de una obligación en moneda extranjera y la aplicación de normas de emergencia.

¿Qué se resolvió?

Se propone declarar procedente el recurso extraordinario, con revocación de la sentencia o devolución de los actuados al tribunal de origen para nuevo pronunciamiento.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"los jueces del tribunal a quo, por un lado, omitieron considerar que la existencia de un pronunciamiento que habría cerrado la controversia sobre la moneda de pago, no resulta impedimento para que el deudor (o el acreedor), puedan optar por ingresar al Sistema de Refinanciación Hipotecaria."

"conforme al artículo 16°, inciso 'd', de la ley 25.798 (texto según ley 25.908), aún en el caso de que el ejercicio de la opción prevista en el artículo 6° fuere posterior a la fecha en que hubiere quedado firme la sentencia de remate, y anterior a la fecha de la subasta, el cumplimiento de la sentencia se suspende hasta que el fiduciario notifique la no admisibilidad del mutuo."

"los integrantes de la Sala juzgadora tampoco examinaron y menos fundamentaron la constitucionalidad o inconstitucionalidad de dicho sistema, a pesar de que la cuestión viene debatida en autos."

Se invoca la doctrina de arbitrariedad (Fallos:324:1740; 325:50; 326:1332, 4931; 327:943, 3536, 5649), por la íntima vinculación con la cuestión federal omitida.