JurisprudenciaARG
Corte Suprema

PIETRAFESA DOMINGO RAFAEL c/ ANSES s/REAJUSTES VARIOS

El actor demandó a la ANSeS por reajustes de su haber jubilatorio, cuestionando la movilidad establecida por la ley 18.037 y la tasa de interés aplicable. La Corte Suprema declaró parcialmente procedentes los recursos ordinarios, revocó la sentencia apelada según el alcance fijado en el precedente Sánchez y confirmó lo resuelto en materia de intereses conforme al precedente Spitale.

Fecha de la sentencia
Tribunal
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA NACIÓN
Fuero
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA NACIÓN
Jurisdicción
Federal · Ciudad de Buenos Aires
Expediente
P. 1763. XXXIX. ROR
Movilidad jubilatoria Ley 18.037 Ley 23.928 (convertibilidad) Tasa de interes Haber jubilatorio Recurso ordinario Anses Precedente sanchez Precedente spitale Fundamentacion adecuada.

¿Quién es el actor?

Domingo Rafael Pietrafesa.

¿A quién se demanda?

Administración Nacional de la Seguridad Social (ANSeS).

¿Cuál es el objeto del reclamo?

reajustes varios del haber jubilatorio.

¿Qué se resolvió?

se declararon parcialmente procedentes los recursos ordinarios de ambas partes, se revocó la sentencia apelada con el alcance del fallo "Sánchez" y se confirmó lo resuelto en cuanto a intereses según "Spitale".

¿Cuáles son los fundamentos principales?

Considerando 2): "el agravio de la parte actora referente a que la entrada en vigencia de la ley 23.928 no afectó la movilidad establecida por la ley 18.037, guarda sustancial analogía con el examinado por el Tribunal en Fallos: 328: 1602 y 2833 ('Sánchez'), cuyos fundamentos y conclusiones se dan por reproducidos, solución que exime de tratar el planteo de inconstitucionalidad de la ley de convertibilidad citada."

Considerando 3): "los planteos del jubilado y de la ANSeS relacionados con la tasa de interés encuentran adecuada respuesta en Fallos: 327:3721 ('Spitale'), al que cabe remitir por razón de brevedad."

Considerando 4): "los planteos relacionados con una supuesta inconstitucionalidad de los arts. 16 y 17 de la ley 24.463 declarada por el a quo no guardan relación con lo resuelto, por lo que deben ser desestimados."

Considerando 5): "lo restantes planteos de la ANSeS no se refieren a aspectos específicos de la sentencia cuestionada, por lo que carecen del requisito de fundamentación adecuada, en particular los vinculados a la interpretación que efectúa sobre el modo de aplicación del art. 82 de la ley 18.037 y a la determinación del haber inicial conforme a la doctrina del caso 'Baudou'."

Normas que cita

  • Ley 18.037arts. 55, 82 · Nuevo regimen de jubilaciones y pensiones
  • Ley 21.864arts. 1, 2 · Aportes y deudas previsionales
  • Ley 23.928Convertibilidad del austral
  • Ley 24.463arts. 16, 17, 19 · Solidaridad previsional

Fallos que cita

  • SánchezCSJN · Fallos 328:1602
  • SpitaleCSJN · Fallos 327:3721
  • BaudouCSJN

Más jurisprudencia sobre

El resumen se genera automáticamente con fines informativos: no es información oficial ni opinión legal, y no reemplaza la lectura del fallo completo. Para cualquier decisión, consultá la sentencia original con un profesional.

Encontrá la jurisprudencia para tu caso

Buscá en los fallos de JurisprudenciaARG por tema, tribunal y fecha. Creá tu cuenta para empezar.