JurisprudenciaARG
Corte Suprema

GONZALEZ FRANCO ANA MARIA Y OTRA c/ GONZALEZ TABOADA Y CIA. S.R.L. Y OTRO Y OTRO s/SUMARIO

La Corte Suprema hizo lugar a la queja y declaró procedente el recurso extraordinario deducido contra la resolución de la Cámara Nacional de Apelaciones en lo Comercial que, pese a haber declarado mal concedida con anterioridad la misma apelación, volvió a tratarla sobre honorarios y costas. Dejó sin efecto la sentencia por violar el principio de preclusión, vinculado con la defensa en juicio y la propiedad.

Fecha de la sentencia
Tribunal
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA NACIÓN
Fuero
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA NACIÓN
Jurisdicción
Federal · Ciudad de Buenos Aires
Expediente
G. 677. XXXIII. RHE
Recurso extraordinario Queja Preclusion Honorarios Medidas cautelares Costas Iva Defensa en juicio Propiedad Arbitrariedad

Actor (recurrente): Dr. Virgilio J. Loiácono, profesional que apeló la regulación de honorarios.

¿A quién se demanda?

Ana María González Franco y otra, en el juicio contra González Taboada y Cía. S.R.L. y otro (la contraparte en el incidente de medidas cautelares).

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Apelación de honorarios del incidente de medidas cautelares, en particular la inclusión del IVA en los emolumentos y la imposición de costas.

¿Qué se resolvió?

Se hizo lugar a la queja, se declaró procedente el recurso extraordinario y se dejó sin efecto la sentencia de la Cámara en cuanto fue materia de agravios (fs. 334/335 del incidente), con costas.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"Al así decidir, el tribunal de alzada impuso las costas al apelante (fs. 334/335 del incidente de medidas cautelares)."

"...la sentencia se aparta inequívocamente de lo resuelto con carácter firme en el proceso, lo que se traduce en un evidente menoscabo de las garantías de la defensa en juicio y de la propiedad."

"...la arbitrariedad que se alega queda patentizada en la medida en que la cámara procedió a tratar una apelación que seis meses antes había declarado mal concedida por el juez de primera instancia, reeditando así una cuestión que se encontraba firme y respecto de la cual no cabía un nuevo pronunciamiento."

"De tal modo, la sentencia apelada importa una evidente violación del principio de preclusión -que goza de jerarquía constitucional (confr. precedente 'Velázquez', ya mencionado, y sus citas)-..."

Normas que cita

  • Ley 48art. 14 · Justicia nacional
  • CPCCNart. 68 · Codigo procesal civil y comercial de la nacion

Fallos que cita

  • Velázquez, Pablo Horacio c/ Porivema S.R.L. s/ daños y perjuiciosCSJN · 19/02/1987 · Fallos 310:345

Más jurisprudencia sobre

El resumen se genera automáticamente con fines informativos: no es información oficial ni opinión legal, y no reemplaza la lectura del fallo completo. Para cualquier decisión, consultá la sentencia original con un profesional.

Encontrá la jurisprudencia para tu caso

Buscá en los fallos de JurisprudenciaARG por tema, tribunal y fecha. Creá tu cuenta para empezar.