CONCESIONARIA VIAL METROPOLITANA S.A. (TF 11799-I) c/ D.G.I. s/APELACION

¿Quién es el actor?

Concesionaria Vial Metropolitana S.A.

¿A quién se demanda?

Dirección General Impositiva (Fisco Nacional).

¿Cuál es el objeto del reclamo?

repetición de las sumas correspondientes a la actualización de saldos técnicos del impuesto al valor agregado, correspondientes a los períodos 1981 a 1984, transferidos a terceros por su valor nominal, con intereses desde la interposición de los reclamos administrativos.

¿Qué se resolvió?

la mayoría de la Corte revocó la sentencia apelada y rechazó la pretensión de la actora, con costas de todas las instancias a la parte vencida. Los jueces Belluscio y Boggiano votaron en disidencia por confirmar la sentencia apelada.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"[...] admitir -como lo ha hecho el a quo- que en virtud de la reforma introducida por la ley 22.294 en la ley del IVA entonces vigente, la actora podía disponer libremente de los saldos técnicos emergentes de sus declaraciones juradas y transferirlos válidamente a terceros, no es bastante para resolver la causa en sentido favorable a la actora, pues su pretensión se sustenta en la premisa de que el importe de tales saldos se actualizaba automáticamente desde el mes de cierre de los ejercicios fiscales en los que aquéllos se originaron [...]".

"[...] la actualización automática -es decir, la que no requiere para su procedencia un concreto reclamo o pedido al organismo recaudador o la promoción de una demanda judicial- sólo fue establecida para los supuestos en que el contribuyente utiliza un saldo a su favor para confrontarlo con débitos provenientes de operaciones de ejercicios fiscales posteriores. Para los demás supuestos, el cómputo de la actualización sólo procedía desde el momento en que el interesado hubiese llevado a cabo alguno de los actos previstos en el citado inc. a."

"[...] si el legislador hubiese querido ampliar los supuestos en que procedía la actualización de saldos desde el mes del vencimiento del respectivo ejercicio fiscal, así lo habría hecho, modificando el texto que aquélla otorgó al art. 129 de la ley 11.683."

¿Cómo votaron los jueces?

consideran que el agravio del Fisco sobre el reglamento carece de consistencia, por cuanto la ley 22.294 suprimió el primer párrafo del art. 13 de la ley 20.631 y el art. 23 del reglamento perdió vigencia; remiten a sus votos en "S. y F. Trachter e Hijos S.R.L." (Fallos: 316:3026) y "Molinos Río de la Plata" (Fallos: 319:2946).