VALLEJOS CASIMIRO c/ ESTADO NACIONAL Y/O EJERCITO ARGENTINO-DIV. RETIROS Y PENS.MILITARES-I.A.F.-PARA PAGOS DE RETIROS Y PENS.MILITARES s/AMPARO

¿Quién es el actor?

Casimiro Vallejos.

¿A quién se demanda?

Estado Nacional y/o Ejército Argentino - División Retiros y Pensiones Militares - I.A.F.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

pago de haberes de retiro y pensión militar y devolución en efectivo de los montos retenidos por aplicación de la ley de déficit cero (ley 25.453), mediante acción de amparo.

¿Qué se resolvió?

la mayoría declaró inoficioso el tratamiento de los planteos sobre la validez constitucional de la ley de déficit cero, declaró parcialmente admisible el recurso extraordinario y confirmó la sentencia apelada, con costas por su orden. Los fundamentos de la mayoría remiten a las causas "Vignolo" y "Paniagua" y al precedente de Fallos 317:507 ("Banco Sudameris") para la tasa de interés, y rechazan los agravios sobre honorarios por tratarse de cuestiones ajenas a la vía federal.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"2E) Que los planteos del recurrente relacionados con la inconstitucionalidad de la ley 25.453, la devolución en efectivo de los montos retenidos por aplicación de la ley de déficit cero y la validez del decreto 1819/2002, remiten al examen de cuestiones sustancialmente análogas a las resueltas por esta Corte en las causas V.185.XLI. 'Vignolo, Ana Beatriz c/ ANSeS' y P.433.XL. 'Paniagua, Eulogio c/ Estado Nacional - Ministerio de Defensa - Armada Argentina s/ amparos y sumarísimos'..., cuyos fundamentos se dan por reproducidos en lo pertinente."

"3E) Que los agravios relacionados con la tasa de interés fijada en las instancias anteriores, encuentran adecuada respuesta en lo resuelto en Fallos: 317:507 -causa: 'Banco Sudameris'-..."

"4E) Que, por último, tampoco pueden ser atendidas las objeciones relacionadas con la regulación de honorarios en las instancias anteriores, pues dichos planteos remiten al examen de cuestiones propias del tribunal de la causa y ajenas a la vía federal, máxime cuando el recurrente no ha demostrado que dichos montos resulten desproporcionados o que se aparten de los porcentajes previstos por la ley 24.432."

¿Cómo votaron los jueces?

Petracchi y Maqueda desestiman el recurso por falta de fundamentación autónoma; Argibay lo declara inadmisible (art. 280 CPCCN).