TRENTO DE AMURA BEATRIZ C. Y OTRO c/ MENTASTI JORGE E. Y OTROS Y OTRO s/EJECUCION HIPOTECARIA

¿Quién es el actor?

Beatriz C. Trento de Amura y otro.

¿A quién se demanda?

Jorge E. Mentasti, Mirta Inés Pesoa de Mentasti y otros (ejecutados).

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Ejecución hipotecaria de crédito; los deudores invocaron el régimen de refinanciación hipotecaria (ley 26.167) y los actores plantearon su inconstitucionalidad (fs. 24/26).

¿Qué se resolvió?

Se declara procedente la queja y formalmente admisible el recurso extraordinario; se revoca la sentencia apelada en cuanto declaró la inaplicabilidad del régimen de refinanciación hipotecaria; se ordena al juez de primera instancia fijar un plazo no mayor a 30 días para que los deudores manifiesten si optan por cancelar el crédito conforme a la ley 26.167; se rechaza el planteo de inconstitucionalidad de dicha ley; costas de la ejecución según art. 558 CPCCN, salvo las de los incidentes sobre el régimen de refinanciación y las de esta instancia, que se imponen en el orden causado.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

La Corte resuelve remitiendo a los fundamentos de la causa G.88.XLII "Grillo, Vicente c/ Sparano, Claudio Rafael" (fallada el 3 de julio de 2007), por considerar que las cuestiones planteadas son sustancialmente análogas, "cuyos fundamentos corresponde dar por reproducidos por razón de brevedad". La jueza Argibay se remite a su disidencia en dicha causa. El fallo no transcribe otros considerandos sustantivos.