ESTADO PROVINCIAL - CASACION (AUTOS GUILLEN ANTONO Y OTROS C/EX BANCO DE LA PROV. DE LA R RIOJA Y ESTADO PROV.-EJECUTIVO s/

¿Quién es el actor?

Antonio Guillén y otros (con el Fondo Compensador de los Empleados del Banco de la Provincia como titular original del depósito).

¿A quién se demanda?

Ex Banco de la Provincia de La Rioja y Estado provincial de La Rioja.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

cobro del crédito resultante de un depósito a plazo fijo a ocho días efectuado el 2 de julio de 1991 en el Banco de la Provincia de La Rioja, cuyo pago había sido ordenado en sentencia de trance y remate dictada en 1994 en juicio ejecutivo.

¿Qué se resolvió?

la Corte Suprema declaró procedente el recurso extraordinario y dejó sin efecto la sentencia apelada, ordenando que se dicte un nuevo pronunciamiento, con costas. Los Ministros Zaffaroni y Argibay votaron en disidencia declarando inadmisible el recurso extraordinario.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

Como fundamento, la mayoría del Superior Tribunal provincial sostuvo que los términos del decreto 357/01 excedían los de la ley provincial 7112, reglamentada por aquél, pues contenía previsiones relativas a la novación de la deuda provincial, a su consolidación y pago en bonos, así como al levantamiento de medidas cautelares, que afectaban los derechos adquiridos por el actor reconocidos en la sentencia de trance y remate, e instituían en favor del Estado provincial un privilegio incompatible con el art. 16 de la Constitución Nacional.

"La sentencia apelada prescinde del texto inequívoco de las leyes 5613 y 7112, mediante las cuales la provincia se adhirió al régimen de las leyes nacionales 23.982 y 25.344 y, en consecuencia, dispuso la consolidación de sus deudas (Fallos: 236:4105), sin dar razón alguna para excluir a los titulares del depósito de plazo fijo en el banco oficial del régimen de consolidación provincial ni fundarse en que éste impone condiciones más gravosas que las establecidas en las leyes nacionales en que se sustenta; por lo que el pronunciamiento debe ser descalificado por arbitrario."

Los Ministros Zaffaroni y Argibay, en disidencia, consideraron que el recurso extraordinario era inadmisible (art. 280 del Código Procesal Civil y Comercial de la Nación).