ADMINISTRACION DE PARQUES NACIONALES c/ NEUQUEN, PROVINCIA DEL s/ACCION DECLARATIVA

¿Quién es el actor?

Administración de Parques Nacionales.

¿A quién se demanda?

Provincia del Neuquén (que además dedujo reconvención).

¿Cuál es el objeto del reclamo?

que se declare que las Secciones XXXVIII y XXXIX pertenecen al dominio público del Estado Nacional, que se rectifique la escritura pública n° 3 del 16/9/1959, y que se declare la nulidad del decreto provincial 1982/85 y de la escritura n° 468/65.

¿Qué se resolvió?

se hizo lugar a la demanda, se declaró la pertenencia de las secciones al dominio público nacional, se ordenaron las rectificaciones registrales y se rechazó la reconvención. Las costas fueron impuestas a la provincia, con la salvedad del voto de disidencia parcial que las impone por el orden causado.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"Lo expuesto indica con absoluta certeza la voluntad del legislador nacional de mantener la afectación al dominio público estatal de las tierras que integran hoy los Parques Nacionales Nahuel Huapí y Lanín, en cuya extensión quedan comprendidas, como se ha visto, las Secciones XXXVIII y XXXIX."

"...el régimen de transmisión de dominio de los inmuebles del Estado Nacional en casos como el de autos, es distinto del previsto para la transferencia de esos bienes en el derecho privado, conforme con lo establecido por los arts. 577, 1184 inc. 1° y 2505 del Código Civil" (Fallos: 276:104).

"...a fin de incorporar los bienes a las provincias, la ley no exigió que fuera necesaria la tradición de los inmuebles..." y la tradición "responde a una exigencia de publicidad..., la cual queda perfectamente suplida con la sanción y publicación de dichas leyes".

"...la inclusión en la escritura n° 3 del 16 de septiembre de 1959 de bienes públicos nacionales integrantes de los Parques Nahuel Huapí y Lanín preexistentes, sin que mediara la regular desafectación de su destino primigenio y excediendo el objeto del acto administrativo que la había autorizado (decreto 6548/58), resulta írrita y no puede ser invocada para fundar derechos provinciales sobre las tierras en cuestión."

¿Cómo votaron los jueces?

el voto mayoritario hace lugar a la demanda con costas a la provincia; el voto de disidencia parcial de Nazareno, Fayt y López coincide con la mayoría en lo resolutivo pero impone las costas por su orden.