JurisprudenciaARG
Corte Suprema

REYNOLDS MARTA ESTHER c/ ANSES s/JUBILACION POR INVALIDEZ

La Corte Suprema confirmó parcialmente la sentencia que había restituido la jubilación por invalidez a la actora y revocó la declaración de inconstitucionalidad de los arts. 16 y 17 de la ley 24.463, por no resultar aplicables al caso. Así, la Corte dejó sin efecto el pronunciamiento de la alzada en lo referido a la inconstitucionalidad.

Fecha de la sentencia
Tribunal
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA NACIÓN
Fuero
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA NACIÓN
Jurisdicción
Federal · Ciudad de Buenos Aires
Expediente
R. 61. XXXVI. ROR
Jubilacion por invalidez Incapacidad 66% Inconstitucionalidad Ley 24.463 Arts. 16 y 17 Prueba pericial Dictamen cuerpo medico forense Seguridad social Beneficio previsional Anses.

¿Quién es el actor?

Marta Esther Reynolds.

¿A quién se demanda?

ANSeS.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

jubilación por invalidez.

¿Qué se resolvió?

se confirma parcialmente la sentencia apelada y se revoca la declaración de inconstitucionalidad de los arts. 16 y 17 de la ley 24.463, por no resultar de aplicación al caso. Costas por su orden.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"Que las objeciones referentes a los arts. 16, 17, 22 y 23 de la ley 24.463, conducen al examen de temas sustancialmente análogos a las que motivaron las sentencias dictadas en las causas L.546.XXXV 'Leonardini, Osvaldo Ernesto c/ ANSeS s/ autónomos: otras prestaciones' y C.1183.XXXV 'Coter, Yolanda Rosa c/ ANSeS s/ pensiones', del 5 de diciembre de 2000 y 13 de febrero de 2001, respectivamente, a cuyas consideraciones corresponde remitir por razón de brevedad."

"...la apelante discrepa con lo decidido acerca de que la incapacidad de la actora era superior al 66%; empero no desvirtúa la prueba ponderada por el a quo ya que no rebate con razones de índole científica el dictamen del perito oficial ni el del Cuerpo Médico Forense..."

Respecto de los arts. 22 y 23, la alzada señaló que "no se había planteado en autos la invalidez de dichas normas, ni el fallo apelado la había declarado", y que "resultaban inaplicables habida cuenta de que el presente juicio tenía por objeto el otorgamiento de un beneficio previsional y no el cobro de sumas de dinero mal liquidadas."

Normas que cita

  • Ley 24.463arts. 16, 17, 22, 23 · Solidaridad previsional
  • Ley 25.344art. 6 · Emergencia economica-financiera

Fallos que cita

  • Leonardini, Osvaldo Ernesto c/ ANSeS s/ autónomos: otras prestacionesCSJN · 05/12/2000
  • Coter, Yolanda Rosa c/ ANSeS s/ pensionesCSJN · 13/02/2001

Más jurisprudencia sobre

El resumen se genera automáticamente con fines informativos: no es información oficial ni opinión legal, y no reemplaza la lectura del fallo completo. Para cualquier decisión, consultá la sentencia original con un profesional.

Encontrá la jurisprudencia para tu caso

Buscá en los fallos de JurisprudenciaARG por tema, tribunal y fecha. Creá tu cuenta para empezar.