JurisprudenciaARG
Corte Suprema

MENDEZ MARTA DELFINA c/ ALVAREZ O ALVAREZ FERNANDEZ NESTOR RAUL s/EJECUCION ESPECIAL LEY 24441

La Corte Suprema admitió formalmente el recurso extraordinario del ejecutado y revocó la sentencia de Cámara que había declarado la inconstitucionalidad de las normas sobre pesificación y modificado el cálculo del monto de la ejecución. Rechazó asimismo el planteo de inconstitucionalidad de la ley 26.167 formulado por la actora, por tratarse de un inmueble ocupado como vivienda familiar y de un crédito destinado a reformas en ese bien.

Fecha de la sentencia
Tribunal
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA NACIÓN
Fuero
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA NACIÓN
Jurisdicción
Federal · Ciudad de Buenos Aires
Expediente
M. 1103. XLII. REX
Ejecucion especial Ley 24.441 Hipoteca Pesificacion Emergencia economica Ley 26.167 Vivienda familiar Inconstitucionalidad Recurso extraordinario Costas

¿Quién es el actor?

Marta Delfina Méndez.

¿A quién se demanda?

Néstor Raúl Álvarez (o Álvarez Fernández), ejecutado.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

ejecución especial de un mutuo hipotecario en los términos de la ley 24.441.

¿Qué se resolvió?

se admitió formalmente el recurso extraordinario del ejecutado; se revocó el fallo apelado en cuanto declaraba la inconstitucionalidad de las normas de pesificación y en lo relativo al modo de calcular el monto de la ejecución; se rechazó el planteo de inconstitucionalidad e inaplicabilidad de la ley 26.167 deducido por la actora, dado que el inmueble es vivienda familiar de la deudora y el crédito se destinó a reformas en ese bien. Las costas de la ejecución se imponen según el art. 558 del CPCCN, salvo las de los incidentes sobre validez constitucional de las normas de emergencia y refinanciación hipotecaria, que se imponen en el orden causado. Se devolvieron los autos al tribunal de origen para cumplir el trámite de la ley 26.167.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

el tribunal remite, por razones de brevedad, a los fundamentos de la causa "Alama, Enrique Gustavo Tadeo c/ Giménez, Alejandro Rumildo y otra" (L.839.XLII), fallada el 6 de noviembre de 2007, por considerar que las cuestiones son sustancialmente análogas. En cuanto a la ley 26.167, el rechazo se funda en las circunstancias concretas del mutuo: el inmueble se encuentra ocupado como vivienda familiar por la deudora y el destino del crédito fue la realización de reformas en dicho bien. El fallo no contiene transcripción de considerandos propios adicionales.

Normas que cita

Fallos que cita

  • Alama, Enrique Gustavo Tadeo c/ Giménez, Alejandro Rumildo y otraCSJN · 06/11/2007

El resumen se genera automáticamente con fines informativos: no es información oficial ni opinión legal, y no reemplaza la lectura del fallo completo. Para cualquier decisión, consultá la sentencia original con un profesional.

Encontrá la jurisprudencia para tu caso

Buscá en los fallos de JurisprudenciaARG por tema, tribunal y fecha. Creá tu cuenta para empezar.