JurisprudenciaARG
MERCK SHARP & DOHME LIMITED c/ INSTITUTO NACIONAL DE LA PROPIEDAD INDUSTRIAL s/DENEGATORIA DE PATENTE
La actora Merck Sharp & Dohme Limited impugnó la denegatoria del INPI sobre una patente divisional de un producto farmacéutico, reclamando la aplicación de los artículos 70.7 y 8 del ADPIC y la inconstitucionalidad del artículo 100 del decreto 260/96. El dictamen propone desestimar el recurso por abstracto y, subsidiariamente, remitirse al precedente Pfizer, al considerar que la sentencia impugnada no constituye un pronunciamiento definitivo en los términos del artículo 14 de la ley 48.
¿Quién es el actor?
Merck Sharp & Dohme Limited.
¿A quién se demanda?
Instituto Nacional de la Propiedad Industrial (INPI).
¿Cuál es el objeto del reclamo?
nulidad e inconstitucionalidad de la resolución del INPI que denegó la concesión de una patente divisional referida a un producto farmacéutico.
¿Qué se resolvió?
la Cámara Nacional de Apelaciones en lo Civil y Comercial Federal, Sala III, confirmó el rechazo de la demanda. Consideró que la decisión final sobre la solicitud debe tomarse una vez vencido el plazo de transición (23.10.00) previsto por los artículos 70.7 y 8 del ADPIC y 100 de la ley 24.481, y que resultaba prematuro pronunciarse sobre la constitucionalidad del artículo 100, última parte, del decreto 260/96.
Agravios de la recurrente: desconocimiento de los artículos 70.7 y 8 del ADPIC y de los artículos 17 y 19 de la Constitución Nacional; que la confirmación conduce a una denegatoria definitiva y no a la suspensión del trámite; violación del principio de congruencia; reiteración de la inconstitucionalidad del artículo 100 del decreto 260/96; imposición de costas.
¿Cuáles son los fundamentos principales?
"previo a todo procede decir que, a la fecha, habiendo transcurrido en exceso el plazo previsto en el artículo 100 de la ley 24.481, los agravios de la apelante relativos a la privación de la posibilidad de dar inicio y trámite útil a la solicitud de patente divisional ... devienen abstractos ... (cfse. Fallos: 303:504; 310:494; 819, entre varios otros)."
"Cierto es que en la ocasión, a diferencia de aquella en que la Sala 10 juzgó definitiva la denegatoria del INPI, el tribunal a quo consideró prematuro lo resuelto por el citado organismo estatal ... Siendo esto así, ... el planteo de la presentante no se encontraría dirigido contra un pronunciamiento definitivo o equiparable en los términos del artículo 14 de la ley 48."
Subsidiariamente: "el presente guarda, en cuanto al fondo de la discusión, analogía substancial con el dictaminado en autos 'Pfizer', ... a cuyos términos cabe remitir, en lo pertinente, en razón de brevedad."
Ver el fallo completo
Dejá tu email y te mostramos la sentencia completa.
Normas que cita
- Ley 24.481arts. 100, 101 · Patentes de invencion y modelos de utilidad
- Decreto 260arts. 100, 101
- Ley 111
- Ley 48art. 14 · Justicia nacional
- CPCCNarts. 34, 163 · Codigo procesal civil y comercial de la nacion
- ADPIC (Internacional)arts. 70.7, 70.8
- Constitución Nacionalarts. 17, 19
Fallos que cita
- Pfizer Inc. c/ Instituto Nacional de la Propiedad IndustrialCSJN · Fallos 303:504
- Pfizer Inc. c/ Instituto Nacional de la Propiedad IndustrialCSJN · Fallos 310:494
- Fallos 307:2483CSJN
El resumen se genera automáticamente con fines informativos: no es información oficial ni opinión legal, y no reemplaza la lectura del fallo completo. Para cualquier decisión, consultá la sentencia original con un profesional.
Encontrá la jurisprudencia para tu caso
Buscá en los fallos de JurisprudenciaARG por tema, tribunal y fecha. Creá tu cuenta para empezar.