ASA SARA ESTELA c/ VEGA MARTA BEATRIZ Y OTRO s/EJECUCION HIPOTECARIA

Actor (ejecutante): Sara Estela Asa.

Demandados (ejecutados): Marta Beatriz Vega y Juan Carlos Miguel.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

ejecución hipotecaria de un crédito, con discusión sobre la aplicación del régimen de refinanciación hipotecaria (leyes 25.798, 25.908 y 26.167, decreto 1284/2003).

¿Qué se resolvió?

la Corte, por mayoría, declaró procedente la queja, admitió formalmente el recurso extraordinario, revocó la sentencia apelada en cuanto declaraba la inconstitucionalidad del régimen de refinanciación hipotecaria y ordenó que el juez de primera instancia fije un plazo no mayor a 30 días para que los deudores manifiesten si optan por cancelar el crédito en la forma prevista por la ley 26.167. Si no optan, la ejecución continúa según las normas procesales. Costas de la ejecución según art. 558 CPCCN, salvo las de los incidentes del régimen de refinanciación y las de esta instancia, que se imponen en el orden causado.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"Que al no haberse cuestionado en el recurso extraordinario deducido por el ejecutado la recomposición del capital dispuesta en la sentencia apelada y, consecuentemente, quedado firme ese aspecto de la decisión para ambas partes, las cuestiones planteadas en el remedio federal referentes al régimen de refinanciación hipotecaria implementado por las leyes 25.798, 25.908, 26.167 y decreto 1284/2003 resultan sustancialmente análogas a las resueltas por el Tribunal en la causa G.88.XLII 'Grillo, Vicente c/ Sparano, Claudio Rafael', fallada el 3 de julio de 2007, cuyos fundamentos corresponde dar por reproducidos por razón de brevedad."

"Que no obsta a la solución adoptada la circunstancia de que la sentencia de primera instancia de fs. 333/335 que declaró la inaplicabilidad de la ley 26.167 hubiese quedado firme al declararse desierto el recurso de apelación deducido por los ejecutados, pues dicha decisión ha sido fundada en una premisa errónea que la deja huérfana de todo sustento, cual es que se encontraba firme y pasada en autoridad de cosa juzgada la inconstitucionalidad del régimen de refinanciación hipotecaria, cuyos términos, por el contrario, son objeto de la presente resolución."