JurisprudenciaARG
Corte Suprema

LABAYRU JUANA GABRIELA Y OTROS c/ LIDERMAN PAULINA s/EJECUCION HIPOTECARIA

La Corte Suprema revocó la sentencia que había declarado inaplicable el régimen de refinanciación hipotecaria de las leyes 25.798 y 25.908 y su decreto reglamentario 1284/2003, y rechazó el planteo de inaplicabilidad de la ley 26.167 formulado por los actores. Remitió a los precedentes Rinaldi y Souto de Adler para resolver que la sentencia de trance y remate dictada antes de la pesificación no impide aplicar ese régimen.

Fecha de la sentencia
Tribunal
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA NACIÓN
Fuero
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA NACIÓN
Jurisdicción
Federal · Ciudad de Buenos Aires
Expediente
L. 315. XLII. REX
Ejecucion hipotecaria Pesificacion Refinanciacion hipotecaria Ley 25.798 Ley 25.908 Decreto 1284/2003 Ley 26.167 Sentencia de trance y remate Recurso extraordinario Clausula de dolar.

¿Quién es el actor?

Juana Gabriela Labayru y otros (ejecutantes).

¿A quién se demanda?

Paulina Liderman (ejecutada).

¿Cuál es el objeto del reclamo?

ejecución hipotecaria/ejecutivo de un crédito pactado en dólares estadounidenses.

¿Qué se resolvió?

la Corte admitió formalmente el recurso extraordinario, revocó el fallo de la Sala D de la Cámara Civil en cuanto declaraba inaplicable el régimen de refinanciación hipotecaria (leyes 25.798 y 25.908, decreto 1284/2003), y rechazó el planteo de inaplicabilidad de la ley 26.167 formulado por los actores. Las costas de la ejecución se distribuyen según el art. 558 CPCCN, salvo las de los incidentes de refinanciación y las de la instancia extraordinaria, que se imponen en el orden causado.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"Las cuestiones planteadas resultan sustancialmente análogas, en lo pertinente, a las resueltas por el Tribunal en la causa R.320.XLII 'Rinaldi, Francisco Augusto y otro c/ Guzmán Toledo, Ronal Constante y otra s/ ejecución hipotecaria' con fecha 15 de marzo de 2007 (Fallos: 330:855), votos concurrentes, cuyos fundamentos corresponde dar por reproducidos por razón de brevedad."

"No obsta a la decisión adoptada la circunstancia valorada por las instancias ordinarias en cuanto a que en la causa existe sentencia de trance y remate firme y consentida por la ejecutada que mandó llevar adelante la ejecución por el capital reclamado en dólares estadounidenses, pues dicha resolución es de fecha anterior a la entrada en vigencia de las normas sobre pesificación, tema que ha sido examinado por la Corte Suprema en el precedente S.499.XXXIX 'Souto de Adler, Mercedes c/ Martorano, Marta Teresa' fallada el 14 de agosto de 2007."

El Juez Petracchi se remitió a su voto en "Lado Domínguez" (Fallos: 330:2795).

Normas que cita

Fallos que cita

Más jurisprudencia sobre

El resumen se genera automáticamente con fines informativos: no es información oficial ni opinión legal, y no reemplaza la lectura del fallo completo. Para cualquier decisión, consultá la sentencia original con un profesional.

Encontrá la jurisprudencia para tu caso

Buscá en los fallos de JurisprudenciaARG por tema, tribunal y fecha. Creá tu cuenta para empezar.