FRIGOLOMAS S.A.G.I. Y C. c/ s/CONCURSO PREVENTIVO INCIDENTE ART. 250 C.P.C.C.N.

¿Quién es el actor?

Frigolomas S.A.G.I. y C. (concursada), que solicita la nulidad del pronunciamiento de fs. 235.

¿A quién se demanda?

Estado Nacional (parte recurrente en el recurso extraordinario).

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Nulidad de la sentencia de esta Corte de fs. 235, que había hecho lugar a la queja, declarado procedente el recurso extraordinario y dejado sin efecto el fallo apelado, en el marco de un incidente del art. 250 del CPCCN dentro de un concurso preventivo.

¿Qué se resolvió?

Se dejó sin efecto el pronunciamiento de fs. 235 y se devolvieron las actuaciones al tribunal de origen para que cumpla el trámite omitido.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

Considerando 3°: "Que las sentencias de esta Corte no son susceptibles de ser revisadas por vía del recurso de reconsideración, revocatoria o nulidad (Fallos: 302:1319), mas este principio reconoce excepciones en supuestos que -como en el sub examine- presentan caracteres en verdad extraordinarios (Fallos: 212:324, entre muchos otros)."

Considerando 4°: "...asiste razón a la concursada en cuanto a que la sentencia de esta Corte ha sido dictada sin que el a quo le notificara -con anterioridad a la denegación del remedio federal- la resolución que ordenaba el traslado que determina el art. 257, segundo párrafo, del Código Procesal Civil y Comercial de la Nación (ver fs. 142 y 143)."

Considerando 5°: "...la garantía de la defensa en juicio supone, en sustancia, que las decisiones judiciales deban ser adoptadas previo traslado a la parte contra la cual se pide, es decir, dándole oportunidad de ser oída y ejercer sus derechos en forma y con las solemnidades que establecen las leyes (Fallos: 321:2082)."

Considerando 6°: "...corresponde dejar sin efecto el fallo de fs. 235 y devolver los autos al tribunal de origen a fin de que se cumpla con el trámite omitido. Una vez cumplido con lo ordenado, debe reanudarse el trámite de la queja ante este Tribunal."