LIZARRAGA JUAN ELIAS c/ STREITFELD JORGE s/ACCID. LEY 24557-INCONST. ARTS. 39 Y 49

¿Quién es el actor?

Juan Elías Lizarraga.

¿A quién se demanda?

Jorge Streitfeld (empleador), con intervención de la aseguradora de riesgos del trabajo, que interpuso el recurso extraordinario.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

indemnización por accidente laboral con fundamento en el derecho común, con planteo de inconstitucionalidad de los arts. 39 y 49 de la ley 24.557.

¿Qué se resolvió?

la Procuración General propone a la Corte declarar procedente el recurso extraordinario, desestimar el planteo de inconstitucionalidad de la ley 24.557 conforme a la jurisprudencia de la Corte y confirmar o revocar la decisión de mérito según el análisis del menoscabo sustancial. La sentencia de la Corte no surge del texto analizado.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"En reciente fallo V.E. ha expresado que es constitucionalmente válido el art. 39 de la ley 24.557, que veda la indemnización civil al trabajador siniestrado salvo dolo del empleador, al menos que su aplicación al caso concreto comporte postergación o frustración de los derechos a la reparación o a la rehabilitación. También, que las limitaciones a la reparación plena y la creación de un régimen especial para resarcir cierta categoría de daños, son cuestiones propias de la discrecionalidad legislativa, no pudiendo cuestionarse su validez constitucional, a menos que se pruebe la existencia y realidad de un menoscabo sustancial a derechos de raigambre constitucional (sentencia de fecha 11 de febrero de 2002, expediente 'Gorosito Juan R. c/ Riva S.A. y ot.')."

"...la amputación metacarpofalángica de los dedos meñique, anular y mayor de su mano izquierda, situación que le provocó -a la edad de 17 años- una incapacidad laborativa que... alcanza al cuarenta por ciento de la total obrera (30% de incapacidad física y 10% de minusvalía de orden psíquico). Con motivo de ello, el trabajador percibió de la Aseguradora de Riesgos del Trabajo -en concepto de indemnización tarifada según la ley 24.557- la suma de $ 12.106,61., cantidad que tanto el Juez de primera instancia como la Cámara consideraron exigua y desproporcionada en relación con el daño sufrido."

"...estimo corresponde que V.E., una vez examinada la significación de la cifra calculada según la directiva legal, juzgue si el resarcimiento resulta ajustado a derecho o si constituye su desnaturalización, y confirme o revoque, en atención a dicho resultado, la sentencia traída por ante esta instancia."