MATURO ELIDA RAQUEL c/ ADMINISTRACION NACIONAL DE SEGURIDAD SOCIAL s/S/ REAJUSTES VARIOS

¿Quién es el actor?

Elida Raquel Maturo (jubilada).

¿A quién se demanda?

Administración Nacional de la Seguridad Social (ANSeS).

¿Cuál es el objeto del reclamo?

reajuste de haberes jubilatorios (reajustes varios), con reclamo de diferencias desde abril de 1995 hasta fines de 2006.

¿Qué se resolvió?

se declararon procedentes los recursos ordinarios interpuestos por ambas partes; se revocó la sentencia apelada con el alcance de los precedentes "Sánchez", "Monzo" y "Pellegrini"; se confirmó en lo relativo a la tasa de interés aplicada conforme al precedente "Spitale"; se ordenó el cumplimiento en el plazo del art. 21 de la ley 26.153; y se dispuso que la movilidad del período indicado en el fallo "Badaro" se practique según el índice allí fijado, salvo que los incrementos por decretos del Poder Ejecutivo arrojen una prestación superior.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

Sobre la incidencia de la ley 23.928 sobre la prestación, la Corte remitió a los precedentes "Sánchez" y "Monzo" (Fallos: 328:1602 y 2833, y 329:3211), "cuyos fundamentos y conclusiones se dan por reproducidos".

Sobre el reajuste desde abril de 1995 hasta fines de 2006: "resultan procedentes de acuerdo con lo resuelto por esta Corte en el precedente 'Badaro' (Fallos: 329:3089 y sentencia de fecha 26 de noviembre de 2007), a cuyos fundamentos corresponde remitir por razón de brevedad, sin perjuicio de que al practicar la liquidación se descuenten las sumas que pudieran haberse percibido en virtud de los decretos del Poder Ejecutivo que dispusieron incrementos en las prestaciones en el período indicado."

Sobre la prescripción liberatoria: "ha sido resuelta por esta Corte en contra de sus pretensiones en la causa I.406.XXXVIII 'Iglesias, Julio c/ ANSeS s/ reajustes varios', fallada el 15 de agosto de 2006", lo que tornó innecesario pronunciarse sobre la constitucionalidad de la ley 21.864.

Sobre la quita porcentual en el haber: "suscitan el examen de cuestiones que han sido resueltas en la causa 'Pellegrini', Fallos: 329:5525, por lo que corresponde revocar la sentencia apelada con dicho alcance."

Sobre los arts. 22 y 23 de la ley 24.463: los planteos "han devenido abstractos, pues las normas atinentes al plazo de cumplimiento de los fallos dictados en la materia han sido modificadas por la ley 26.153, por lo que cabe adecuar el término fijado para adecuarlo a la última ley citada."

Sobre la tasa pasiva de interés: las críticas "no resultan eficaces para revertir la decisión adoptada por el a quo, que por otra parte se ajusta al criterio fijado por el Tribunal en el precedente 'Spitale', publicado en Fallos: 327:3721."

Las restantes cuestiones planteadas por la demandada fueron desestimadas "por carecer de fundamento, pues sólo formula consideraciones genéricas que no guardan una adecuada relación con aspectos específicos de la sentencia apelada."