IGLESIAS JULIO c/ ANSES s/REAJUSTES VARIOS

¿Quién es el actor?

Julio Iglesias.

¿A quién se demanda?

ANSeS (Administración Nacional de la Seguridad Social).

¿Cuál es el objeto del reclamo?

reajuste de haberes jubilatorios (diferencias retroactivas por distorsiones en la movilidad del haber).

¿Qué se resolvió?

se declararon parcialmente procedentes los recursos ordinarios, se revocó la sentencia apelada con el alcance que surge del precedente "Sánchez, María del Carmen", y se confirmó lo resuelto en cuanto a intereses según el precedente "Spitale".

¿Cuáles son los fundamentos principales?

Sobre la prescripción: "dicho planteo no resulta procedente ya que la demanda se basa en la inadecuada elaboración de los coeficientes e índices de corrección previstos por el art. 53 de la ley 18.037 [...] y no en la existencia de errores en las operaciones realizadas en aquel primer cómputo, por lo que el apelante no ha demostrado de qué modo el defecto de notificación apuntado ha incidido en la oportunidad de su reclamo."

Sobre la pretensión de que la prescripción no se hubiera aplicado: "la pretensión contenida en la demanda no se agota en corregir el nivel inicial de la prestación, sino que también procura remediar las sucesivas distorsiones que se produjeron en su movilidad, aspecto de la litis que no guarda relación con la ausencia de comunicación denunciada, razón por la cual resulta infundado el pedido del apelante de que se rechace sin más la excepción de prescripción opuesta por el organismo previsional."

Sobre la inconstitucionalidad de la ley 23.928: la cuestión "guarda sustancial analogía con la examinada por el Tribunal en la causa S.2758.XXXVIII 'Sánchez, María del Carmen c/ ANSeS s/ reajustes varios'", solución que "exime de tratar el planteo de inconstitucionalidad de la ley de convertibilidad citada."

Sobre intereses: los agravios de la ANSeS "encuentran adecuada respuesta en Fallos: 327:3721 ('Spitale')".

Sobre plazos y modalidades de cumplimiento: las objeciones "resultan sustancialmente análogas a las resueltas en Fallos: 325:98 ('Perletto')", sin que la recurrente formulara crítica alguna a ese antecedente.