BIOTA SCIENTIFIC MANAGEMENT PTY LTD c/ INSTITUTO NACIONAL DE LA PROPIEDAD INDUSTRIAL s/DENEGATORIA DE PATENTE

¿Quién es el actor?

Biota6 Scientifi Management Pty Ltd.

¿A quién se demanda?

Instituto Nacional de la Propiedad Industrial (INPI)

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Denegatoria de la solicitud de patente P 98 01 03078 (compuestos farmacéuticos), divisional de otra solicitud del 16.12.94, con prioridad internacional británica del 17.12.93.

¿Qué se resolvió?

La Cámara confirmó, en lo principal, la sentencia de primera instancia que revocó la denegatoria del INPI. El Procurador dictamina a favor de revocar esa sentencia.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"La Cámara Nacional de Apelaciones en lo Civil y Comercial Federal (Sala 2), confirmó, en lo principal, la decisión del inferior que revocó la resolución del INPI denegatoria de la solicitud de patente P 98 01 03078 del 26.06.98 (relativa a compuestos farmacéuticos)."

"Para así decidir se apoyó, en esencia, en antecedentes del tribunal en los que se declaró la invalidez constitucional del artículo 100 del decreto n° 260/96 y en que, vencido el plazo previsto en el artículo 100 de la ley n° 24.481, corresponde, con ajuste principal a los artículos 65, 70.1 y 8 del Acuerdo sobre los ADPIC y 101 y 102 de la Ley de Patentes citada, que el juicio de novedad o estudio de la técnica se formule al 01.01.94."

"A mi juicio y como tuve ocasión de señalarlo recientemente al emitir dictamen en autos S.C. E. 11, L. XXXVIII, 'Eli Lilly and Company c/ Instituto Nacional de la Propiedad Industrial s/ denegatoria de patente', análogos al presente, las cuestiones materia de recurso en los obrados guardan identidad substancial con las examinadas en la causa S.C. P. n° 282, L. XXXVI, 'Pfizer Inc. c/ Instituto Nacional de Propiedad Industrial s/ denegatoria de patente', fallo del 21.05.02."

"La actora, que reivindica la fecha de una solicitud compleja del 16 de diciembre de 1994 e invoca una prioridad del Convenio de París del 17 de diciembre de 1993, no satisface las condiciones previstas en el artículo 70.8 del Acuerdo sobre los ADPIC, ni las del artículo 100 del decreto n° 260/96, reglamentario de la Ley de Patentes n° 24.481, extremo que, a mi modo de ver, con arreglo a la citada jurisprudencia de V.E., justifica que se declare admisible la presentación extraordinaria y se revoque la sentencia apelada."

"Por lo expresado, juzgo corresponde declarar procedente el recurso y revocar la sentencia."