GONZALEZ URBANO c/ BURCHI JOSE MARIA s/EJECUCION HIPOTECARIA

¿Quién es el actor?

Urbano González (con sus sucesoras Alicia Adelaida Santa María, Patricia y Liliana González).

¿A quién se demanda?

José María Burchi y Patricia Synowiec de Burchi (ejecutados).

¿Cuál es el objeto del reclamo?

ejecución hipotecaria.

¿Qué se resolvió?

se declaró procedente el recurso extraordinario de los ejecutados; se revocó el fallo apelado en cuanto al modo de calcular el monto por el que progresa la ejecución y en cuanto declaraba la inaplicabilidad del régimen de refinanciación hipotecaria previsto por las leyes 25.798 y 25.908; las costas de esta instancia se impusieron en el orden causado. Se ordenó devolver los autos al tribunal de origen para cumplir el trámite de la ley 26.167.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"Que las cuestiones planteadas resultan sustancialmente análogas a las decididas por el Tribunal en la causa R.320.XLII 'Rinaldi, Francisco Augusto y otro c/ Guzmán Toledo, Ronal Constante y otra' con fecha 15 de marzo de 2007, votos concurrentes (Fallos: 330:855), cuyos fundamentos corresponde dar por reproducidos por razón de brevedad."

"Que atento a los términos en que ha sido concedido el recurso extraordinario, limitado a la interpretación de normas de carácter federal, no corresponde atender a los agravios vinculados con la forma en que se impusieron las costas."

¿Cómo votaron los jueces?

"Al no haberse cuestionado en el recurso extraordinario deducido por los ejecutados la decisión de cámara en cuanto a la recomposición del capital y, consecuentemente, quedado firme ese aspecto de la sentencia para ambas partes, las cuestiones planteadas en el remedio federal referentes al régimen de refinanciación hipotecaria implementado por las leyes 25.798, 25.908, 26.167 y decreto 1284/03, resultan sustancialmente análogas a las resueltas por el Tribunal en la causa G.88.XLII 'Grillo, Vicente c/ Sparano, Claudio Rafael s/ ejecución hipotecaria' (Fallos: 330:2902), voto en disidencia de la jueza Argibay, a cuyos fundamentos y conclusión me remito." Por lo tanto, la disidente declaró inadmisible el recurso con costas.