MASTRONICOLA TERESA s/RETENCION Y OCULTAMIENTO DE UN MENOR DE DIEZ AÑOS DE EDAD SUSTRAIDO DEL PODER DE SUS PADRES -CAUSA N° 284-

Actor/Recurrente: Teresa Mastronicola (procesada y condenada).

Demandado/Parte acusadora: Ministerio Público / Estado Nacional (acción penal).

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Recurso extraordinario contra la sentencia de la Sala I de la Cámara Federal de Apelaciones de San Martín (4/12/2000), que confirmó la condena por el delito de retención y ocultamiento de un menor de diez años de edad sustraído del poder de sus padres (art. 146 del Código Penal), imponiendo tres años de prisión de ejecución en suspenso y costas.

¿Qué se resolvió?

La Procuración General dictaminó que corresponde desestimar la queja, con la consecuente improcedencia del recurso extraordinario denegado.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"...es doctrina de la Corte que los jueces no están obligados a considerar todos y cada uno de los argumentos propuestos por las partes, sino sólo aquellos que estiman conducentes para la correcta solución del caso (Fallos: 306:395, 444, 451 y 1724)..."

"...para la apelación extraordinaria no basta sostener un criterio interpretativo distinto del seguido en la sentencia, sino que es preciso contestar mediante una crítica concreta y razonada todos y cada uno de los argumentos expuestos en ella (Fallos: 303: 109, 2012; 304:635; 312:1716; 313:1077; 319:123, entre otros)."

Sobre la prescripción: "...el límite de la edad establecida por la ley obra como requisito de comisión para el que sustrae al menor y no para aquel sujeto que, volviendo permanente el delito prolonga el estado consumativo al retenerlo u ocultarlo con conocimiento y voluntad..." (fundamento de primera instancia, no refutado por el recurrente).

Sobre el nemo tenetur: "...de la lectura de la sentencia de grado surge que la conclusión de que Mastronicola actuó con dolo descansa sobre otras consideraciones que nada tienen que ver con las circunstancias apuntadas."

Sobre la materia: "...los argumentos esgrimidos por el recurrente se relacionan con la interpretación de normas de derecho común, ajenos por regla a la instancia extraordinaria (conf. Fallos: 300:712, entre otros), salvo arbitrariedad que no observo en el caso."