PETRYSZYN ANA MARIA c/ AGUERRE JUAN CARLOS Y OTROS s/DAÑOS Y PERJUICIOS

¿Quién es el actor?

Ana María Petryszyn (y, en la causa conexa, los derechohabientes de Carlos Adrián Ghío).

¿A quién se demanda?

Juan Carlos Aguerre y otros; la Policía Federal Argentina y el Estado Nacional como responsables de la indemnización.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

indemnización por daños y perjuicios derivados del accidente en el que resultó fallecido Carlos Adrián Ghío, atropellado por un patrullero de la Policía Federal Argentina el 12 de junio de 1991.

¿Qué se resolvió?

la Corte declaró procedente el recurso extraordinario de la actora, rechazó el de la Policía Federal Argentina, declaró inoficioso pronunciarse sobre el recurso de los letrados de la actora, y dejó sin efecto la sentencia apelada, ordenando el dictado de un nuevo pronunciamiento. Las costas se impusieron por su orden por la novedad de la cuestión.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"Que, en lo relativo a los antecedentes de la causa, a lo resuelto por el a quo y a los agravios expuestos por las partes y sus letrados, cabe remitirse a los capítulos I a III del dictamen del señor Procurador Fiscal subrogante ante la Corte Suprema de Justicia de la Nación." (voto del Dr. Fayt)

"Que, en cambio, corresponde aplicar el régimen de consolidación a los honorarios profesionales en cuestión, de modo tal que esta Corte comparte y hace suyos los fundamentos y conclusiones del dictamen del Ministerio Público que antecede." (voto del Dr. Fayt)

"Que las circunstancias relevantes del caso resultan sustancialmente análogas a las consideradas en la causa M.687.XXXVIII 'Mesquida, Gregorio Hugo y otro c/ Estado Nacional - Armada Argentina y otro s/ accidente en el ámbito militar y fuerzas de seguridad', sentencia del 28 de noviembre del 2006 (Fallos: 329:5382), a cuyos fundamentos cabe remitirse por razón de brevedad." (votos de Petracchi y Zaffaroni, en disidencia en cuanto al régimen de consolidación de la indemnización)

¿Cómo votaron los jueces?

los Dres. Petracchi y Zaffaroni cuestionaban la aplicación del régimen de consolidación a la indemnización (ley 25.344) y el pago en efectivo de honorarios; su voto no define por sí solo el resultado, que surge del acuerdo de mayoría reflejado en el dispositivo final.