GOÑI NELVA EDITH Y OTRO c/ PEN LEY 25561 DTO 1570/01 214/02 s/AMPARO

¿Quién es el actor?

Nelva Edith Goñi y Beatriz Susana Olivetto.

¿A quién se demanda?

Estado Nacional (P.E.N.) y entidades bancarias (Bankboston N.A., Lloyds TSB Bank plc) y sociedad gerente de fondos comunes de inversión (1784 S.A.).

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Reclamo de los actores por la conversión a pesos de depósitos bancarios y cuotapartes de fondos comunes de inversión dispuesta por la Ley 25.561 y los decretos 1570/01 y 214/02, en amparo.

¿Qué se resolvió?

La Corte declaró inoficioso el pronunciamiento sobre el recurso extraordinario del Lloyds TSB Bank por el desistimiento de la acción en su respecto; declaró procedentes los restantes recursos extraordinarios, dejó sin efecto la sentencia apelada, rechazó la demanda en lo relativo a los fondos comunes de inversión (conforme a "Mata Peña") y declaró el derecho de los actores a obtener el reintegro de su depósito en el Bankboston convertido a $1,40 por dólar, ajustado por CER hasta el pago, más intereses del 4% anual no capitalizable, con imputación de pagos a cuenta según "Kujarchuk" y exclusión de los supuestos de extinción de la obligación. Costas en el orden causado.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"2°) Que en lo relativo al plazo fijo constituido en el Bankboston las cuestiones planteadas por las partes son sustancialmente análogas a las tratadas y resueltas en la causa 'Massa' (Fallos: 329:5913) a cuyos fundamentos y conclusiones corresponde remitir en lo pertinente por razones de brevedad."

"4°) Que en lo que respecta a los fondos comunes de inversión resulta aplicable en las presentes actuaciones el criterio establecido por el Tribunal en la causa M.245.XXXIX 'Mata Peña, José Rafael y otro c/ Estado Nacional y otro s/ amparo', sentencia del 11 de diciembre de 2007 (Fallos: 330:5111), a la que asimismo corresponde remitirse en lo pertinente."

"3°) Que el juez Fayt se remite asimismo a las consideraciones expuestas al votar en la causa 'Piriz' (Fallos: 330:331)."

Nota: la decisión se fundó por remisión a precedentes; no se transcriben fundamentos propios de la mayoría en este fallo.